Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 01.04.2021

КОПИЯ

№ 11-11/2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 41 О.А. Ершова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                            поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре Орловой С.В., с участием представителя ответчика ИП Ершовой О.В. по доверенности Качёва М.С., истца Пазгалева М.А. и его представителя по устному ходатайству адвоката Лебедева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой О.В. Качёва М.С. на определение    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

           Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Пазгалева М.А. к индивидуальному предпринимателю Ершовой О.В. по иску о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора, взыскана стоимость лодочного мотора в размере 23 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Первоначально судебное заседание по иску Пазгалева М.А. было назначено мировым судьей на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела также было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось в 10 часов 10 минут, закончилось в 10 часов 50 минут оглашением резолютивной части заочного решения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было получено индивидуальным предпринимателем Ершовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № имеется телефонограмма, переданная представителем Ершовой О.В. - Ершовым, и принятая помощником судьи Гриб Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, из которой следует, что представитель ответчика Ершовой О.В. сообщал о невозможности своей явки в судебное заседание, просил дело слушанием отложить или назначить судебную экспертизу. Копия резолютивной части заочного решения была направлена индивидуальному предпринимателю Ершовой О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически получена ею не была, почтовое отправление возвращено в канцелярию мирового судьи в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене заочного решения, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Качёва М.С. мировому судье поступили дополнения к заявлению об отмене заочного решения, в которых, наряду с требованиями об отмене заочного решения, было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного заочного решения по делу в целях его апелляционного обжалования. Мотивированное заочное решение было составлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику и его представителю. Получено представителем Качёвым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было направлено ответчику и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ответчика Качёвым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. Одновременно с изложением требований и доводов апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотренное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

             Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Качёв М.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение Шекснинского районного суда Вологодской области. Свои требования обосновал тем, что заочное решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, содержащемуся в заявлении об отмене заочного решения. Мотивированное решение было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчик не присутствовал, а копию определения об отказе в отмене заочного решения получил, в соответствии со сведениями Почты России по номеру отслеживания № - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными, указанными судом - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, в котором постановлено указанное определение ответчик и его представитель не присутствовали. Определение направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено, по сведениям суда, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не истек. До получения определения суда об отказе в отмене заочного решения ответчик не знал и не мог знать о принятом процессуальном решении. Кроме того, в дополнении к заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось заявление о составлении мотивированного решения по делу, то есть до момента разрешения вопроса об отмене заочного решения, суд обязан был в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составить мотивированное решение по делу. Однако в установленный пятидневный срок мировым судьей мотивированное решение составлено не было и впоследствии, не направлено, совместно с определением об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, либо до момента его вынесения, что с одной стороны ввело ответчика в заблуждение относительно исчисления сроков обжалования, а с другой, до получения мотивированного решения, сделало невозможным составление мотивированной апелляционной жалобы, так как основания удовлетворения иска для ответчика были неизвестны.

            Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Качёва М.С., истца Пазгалева М.А. и его представителя адвоката Лебедева Д.А., изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на правило, установленное частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения, получения его копии, составления мотивированного решения, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

            С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок апелляционного обжалования судебных решений, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. По этой причине положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в совокупности с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, согласно которому апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок составления мотивированного решения суда, который в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен превышать пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

           Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения по настоящему делу имели значение три события, определяющие начало течения срока его апелляционного обжалования: первое - вынесение определения об отказе в отмене заочного решения, второе - составление заочного решения в окончательной форме и третье - получение текстов указанных решений стороной ответчика, так как сторона ответчика не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и заявления об отмене заочного решения. Судом установлено, что определение об отказе в отмене заочного решения было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчик и ее представитель получили ДД.ММ.ГГГГ. Копию заочного решения, составленного в окончательной форме, ответчик и ее представитель получили ДД.ММ.ГГГГ.

           При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на законе, обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой О.В. - Качёва М.С. - удовлетворить.

          Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым заявление представителя Качёва М.С. – удовлетворить, восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пазгалева М.А. к индивидуальному предпринимателю Ершовой О.В. о защите прав потребителя.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Федеральный судья                   (подпись)                    А.В. Денисова

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

         Копия верна.

         Федеральный судья                                                      А.В. Денисова

         Секретарь                                                                     С.В. Орлова