Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Садыкова А.Р.

Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 25.02.2022 г., которым исковые требования ООО микрофинансовая компания «Займер» к Аверкиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с Аверкиевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по состоянию на 16.12.2021 по договору займа № №*** от 20.02.2021 г. в размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Аверкиевой Анастасии Сергеевне (далее ответчик, должник), указав, что 20.02.2021 между ООО МФК «Займер» и Аверкиевой А.С. был заключен договор займа №№***, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (займ) в размере 1000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 22.03.2021 г. (дата окончания договора) включительно (так в иске).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой формы по средствам использования функционала сайт Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Аверкиева А.С. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившись к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе кредитоспособности заемщика.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГПК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а так же информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС – код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 г № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс – сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Аверкиевой А.С. в пользу истца сумму долга в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Жалоба обоснована тем, что истцом было подано исковое заявление в суд на основании доверенности №42/21р от 30 июля 2021года сроком на один год от представителя – ФИО1., которая была подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МФК «Займер» - ФИО2

Ч.2 ст.48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Соответственно, из вышеуказанной нормы закона представитель, чьи полномочия не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу п.п. 4,5 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, интересы юридического лица представляются его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

При этом ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на подписание (заверении копии) доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи, однако п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможности подписания доверенности, либо заверения ее копии и заверения иных копий документов путем проставления факсимильного оттиска подписи не предусмотрено.

    Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле, не будет являться действительной.

Доверенность, на основании которой было подано в суд исковое заявление ООО МФК «Займер» его представителем ФИО1 от имени ООО МФК «Займер», не подписана уполномоченным на то лицом, в нарушение требований п.2 ст. 132 ГПК РФ и не будет являться действительной.

Согласно абз. 3 ст.222 ГПК РФ, суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Кроме того, истец не представил согласия ответчика с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного ответчик просила решение от 25 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт заключения 20 февраля 2021 года между ООО МФК «Займер» и Аверкиевой А.С. договора потребительского займа №№*** на сумму 1000 руб. 00 коп. под 365% годовых, общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленные проценты – 1 070 рублей. Срок возврата займа по условиям договора был определен 27.02.2021.

    Факт перечисления Аверкиевой А.С. денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.14-15), справкой о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.22), а так же движением денежных средств по счету (л.д.35).

    Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайт истца в сети интернет, расположенного по адресу www.ezaem.

Ответчик обратился с заявлением на предоставление займа, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет (л.д.21).

Порядок подачи заявки на получение займа предусмотрен Правилами предоставления займа.

По результатам рассмотрения заявки Аверкиевой А.С., займодавцем было принято положительное решение о заключении договора займа со сроком возврата до 27.02.2021 по 365% годовых, при этом Аверкиевой А.С. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Общие условия договора потребительского займа.

Вышеуказанные и установленные мировым судьей обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений относительно заявленных требований до вынесения решения от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе Аверкиева А.С., не согласившись с решением судьи, ставит вопрос об отмене решения.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод жалобы о недействительности доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, как не состоятельный, так как Аверкиевой А.С. не представлено, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что доверенность № 42/21р от 30 июля 2021 г. выданная сроком на один год на имя ФИО1., была подписана генеральным директором ООО МФК «Займер» - ФИО2 путем проставления факсимильного оттиска подписи.

Судом также установлено, что согласно заявлению о предоставлении займа, заявлению о перечислении денежных средств на банковскую карту, 20.02.2021 года Аверкиевой А.С. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте www.ezaymer.ru. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту клиента. Отправлена заявка на предоставление займа. При этом клиент ознакомился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона заемщика, заемщик подтвердил условия займа, заимодавцем произведено перечисление суммы займа на банковскую карту.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, и между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления на банковскую карту.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Аверкиева А.С. не заключала договор с ООО МФК «Займер» опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Аверкиевой А.С. при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только ей: дата и место рождения, номер паспорта, номера телефонов, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к карте и получить перечисленные деньги.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа № 9145971 от 20.02.2021, выписка коммуникаций с клиентом (л.д.14-15), справка о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.22), а так же движением денежных средств по счету (л.д.35).

Вместе с тем, со своей стороны Аверкиева А.С., ссылаясь на неполучение денег по договору займа, не представлено допустимых и достоверных доказательств (статья 60 ГПК РФ) в обоснование своих возражений, ответчик лишь утверждала, что с истцом договор в надлежащей форме не заключала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что перечисление денежных средств на счет имело место быть и ею были совершены определенные действия, в том числе указаны паспортные данные, дата и место рождения, иная контактная информация, но при этом полагает, что выполнение данных действий и перечисление денежных средств не является подтверждением заключения договора займа лично.

Довод подателя жалобы о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из материалов дела, Аверкиева А.С., направив 20.02.2021 ООО МФК «Займер» заявление о предоставлении потребительского займа, обратилась к займодавцу с предложением о заключении договора займа, в котором она указала необходимые данные для получения денежных средств.

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор займа, заключенный между ООО МФК «Займер» (заимодавцем) и заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и Правилами предоставления займов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора займа на условиях публичной оферты.

Также из содержания договора займа следует, что он был подписан истцом посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах заимодавца, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд апелляционной инстанции признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа на определенных условиях, не обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылка на доказательства, способные повлиять на существо принятого решения, которые Аверкиева А.С. могла бы представить суду первой инстанции, но не представила их по независящим от нее обстоятельствам. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, иного ответчиком при рассмотрении дела, представлено не было.

В связи с отсутствием правовых оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 25.02.2022 г., принятое по гражданскому делу по иску ООО микрофинансовая компания «Займер» к Аверкиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверкиевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                  Е.А. Акулова