Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6917/2020 от 11.06.2020

Судья: Лёшина Т.Е.         адм. дело N 33А-6917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре Зинкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5, судебная коллегия

                    установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП N 1 <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебного пристава исполнителя ОСП N 1 <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N63025/20/6787 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что установленный судебным приставом- исполнителем размер удержаний денежных средств из его заработной платы (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает ее конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для жизни.

Определением Сызранского городского суда <адрес> в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП N1 <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «УК Центр».

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются законными.

При этом исходил из того, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N1 <адрес> и <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного судебным участком N82 судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК Центр» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 364,1 руб..

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах № руб., с ежемесячным удержанием 50% заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заработную плату должника, что не противоречит положениям ст. 98, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией отклоняются ссылки ФИО4 на то, что оспариваемым постановлением он лишен средств к существованию, поскольку материалами дела установлено, что должник имеет иные источники дохода, пенсионером не является, доводы о несение должником расходов не подтверждены конкретными доказательствами.

В случае несогласия с размером удержаний с его заработной платы ФИО4 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сызранский городской суд Самаркой области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи