Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-962/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 74RS0030-01-2022-002976-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Карталы                                                                                  20 марта 2023 года

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков И.А. к Егоров К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Егоров К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555 556 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 818 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 541 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, ущерб составил 555 556 рублей.

В судебное заседание истец Казаков И.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца Гильмутдинова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик Егоров К.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Ткачева Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> водитель Егоров К.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с встречно следующим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Казаков И.А., чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее левое колесо с диском, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, две передние подушки безопасности, левое боковое зеркало, задний бампер.

Виновником дорожного происшествия признан Егоров К.В., в действиях второго водителя Казаков И.А. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Арапова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Егоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Егоров К.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с встречно следующим автомобилем, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № является Егоров К.В., а владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № является Казаков И.А.

Гражданская ответственность Казаков И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее имело наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору страхования ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Егоров К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертом Гильмутдиновым Н.А., выявлены повреждения автомобиля: подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя, переднего бампера (повреждение лако-красочного покрытия в левой части, молдинга переднего бампера, блок-фары передней, капота, крыло переднее левое, молдинга крыла переднего левого, зеркала бокового левого, диска и покрышки колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панель крыши, подрамника и крепления стабилизатора передней подвески, кулака поворотного левого, стойки телескопической передней левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, пыльника ДВС левого, боковины кузова левого, панели соединительной лонжерона переднего левого и арки колеса, площадки АКБ, петли двери передней и задней левой верхней и нижней, фиксатора двери передней левой, облицовки пластиковой левого порога кузова, разъема жгута приводов двери передней левой, облицовку двери передней левой, накладки проема двери передней левой, стеклоподъемников дверей передней левой и задней левой, динамика акустического, пола кузова переднего из заднего, ручки двери передней левой наружной, рычага подвески передней левой нижней.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

      В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, объем, характер и локализация механических повреждений на автомобиле истца, установленные сотрудниками службы безопасности дорожного движения при составлении административного материала в день совершения дорожно-транспортного происшествия согласуются с повреждениями, зафиксированными при осмотре экспертом, суд приходит к выводу о том вред причинен истцу противоправным поведением ответчика, между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца установлена причинно-следственная связь.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально были заявлены требования о возмещении убытков в размере 661 815,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 634 902 рублей + утрата товарной стоимости 26 913,60 рублей).

Указанный размер убытков основан истцом на основании оценки, проведенной ИП Гальмутдиновым Н.А. №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 634 902 рублей, без учета износа, с учетом износа – 527 159 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 913,60 рублей.

    Ответчик представил письменные возражения против указанного размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

     По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, аварийные повреждения, заявленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотоматериалами – приняты в расчете стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 555 556 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась, так как на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № был менее 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 749 930 рублей. Установлено, что в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не наступила, стоимость годных остатков не определялась (т.1 л.д.205-247).

Указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере аварийных повреждений автомобиля, их соответствии обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ответчиком.

    Указанное заключение не оспаривается сторонами, на его основании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555 556 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.22 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

     Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

                Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 9 818 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 541 рубль.

                 Представитель ответчика Ткачева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки, проведенной по инициативе истца, в случае принятия судом решения на основе судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, в случае если в доверенности не прописано об участии представителя в конкретном деле, просила снизить расходы по оплате юридических услуг, поскольку считает их завышенными, представитель истца не участвовала в судебных заседаниях.

                 Ответчик Егоров К.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг оценки, поскольку имеется заключение эксперта, расходов по оплате юридических услуг, кроме составления искового заявления, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу.

                Материалами дела подтверждено, что истец Казаков И.А. понес судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 9 818 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.64, 65); расходов по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.15); расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, что подтверждено справкой нотариуса и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей (т.1 л.д.67); расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.71); расходов по оплате услуг телеграфа в размере 521 рубль, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 рубля, 99 рублей (т.1 л.д.14а).

                 Принимая решение в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд, учитывает, что исковые требования Казаков И.А. удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что на момент принятия решения истец снизил размер исковых требований до суммы, которая и была взыскана с ответчика.

                 Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661 815,60 рублей, основывая и на результатах проведенной в досудебном порядке оценке, проведенной ИП Гальмутдиновым Н.А. №, а в последующем, по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 555 556 рублей, снизил размер исковых требований до 555 556 рублей.

                 Таким образом, снижение размера исковых требований вызвано тем, что сумма ущерба, причиненного истцу по экспертизе, назначенной судом уменьшилась на 16,1 % (100% - 555 556 руб. : 661 815,60 руб. х 100) по сравнению с досудебной оценкой.

                 При таких обстоятельствах, предъявление иска, цена которого превысила размер удовлетворенных требований, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом процессуальными правами.

                 На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,56 рублей (по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 521 рубль (именно этот размер подтвержден соответствующими чеками).

                  Также с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, поскольку очевидно, что представление истцом оценки при подаче иска было необходимо для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности указанных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд признает необоснованными.

       Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п.2 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из нотариальной доверенности № (т.1 л.д.66) следует, что Казаков И.А. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судах общей юрисдикции, оригинал этой доверенности приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана для участия представителя истца по настоящему делу, поэтому судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей подлежат возмещению с ответчика.

     Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гильмутдинова Е.А. обязалась оказать Казаков И.А. юридические услуги на сумму 15 000 рублей (подготовка искового заявления в суд, сбор необходимых документов, подача иска в суд, изучение документов, разработка правовой позиции ведения дела в суде, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда, совершение иных процессуальных действий, представление интересов Заказчика в суде, предоставление копии решения) (т.1 л.д.68-70).

     Согласно дополнительно представленной спецификации к указанному договору следует, что стоимость составления искового заявления составляет 3000 рублей, консультации клиента – 2000 рублей, представление интересов Заказчика в судах (дистанционно) – 10 000 рублей.

      Стороной ответчика заявлено о завышенном размере указанных судебных расходов.

      Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                 Суд, учитывая, сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем истца работы (составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований, возражения по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов), результат рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, согласно Минимальной ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Челябинской области в размере 15 000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, а также то, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гильмутдинова Е.А. участия не принимала, приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

                 Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов с учетом пропорционального принципа распределения, по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

                 В подтверждение указанных расходов ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ткачевой Е.А., стоимость услуг которым определена в размере 20 000 рублей, расписку Ткачевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

                 Указанные судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено полностью на сумму 555 556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

                Взыскать с Егоров К.В., ...) в пользу Казаков И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 555 556 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755,56 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 521 рубль.

                В удовлетворении искового заявления Казаков И.А. к Егоров К.В. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1062,44 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 20 рублей, - отказать.

                В удовлетворении заявления Егоров К.В. о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

       Председательствующий:                                                  Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий:                                              Маняпова Т.В.