Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 09.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.

Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре Гунченко Д.А.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

осужденного Калмыкова А.А.,

защитника-адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сажиной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2023 г., которым Калмыков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 17.07.2023Калмыков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.11.2022 в дневное время, но не позднее 17 час. 07 мин., Калмыков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> по адресу: <Адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к супруге Калмыковой Н.В. у него возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, Калмыков А.А., находясь на кухне квартиры, нанес не менее двух ударов правой рукой по левой щеке Калмыковой Н.В., от ударов она ударилась об стену кухни правой стороной головы. После чего, продолжая свои противоправные действия, Калмыков А.А. нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза, затем нанес не менее двух ударов кулаком по ребрам с правой стороны, от полученных ударов Калмыкова Н.В. испытывала физическую боль.

Преступными действиями Калмыкова А.А. потерпевшей Калмыковой Н.В. были причинены, согласно выводам медицинской судебной экспертизы (№ 1236 доп/2981 от 19.01.2023, № 235 доп/1236 от 21.03.2023),телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Действия осужденного Калмыкова А.А.квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осужденному Калмыкову А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать питейные, увеселительные заведения, расположенные в пределах территории города Перми; не выезжать за пределы Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск о взыскании с ответчика Калмыкова А.А. в пользу Калмыковой Н.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, на сумму 50000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сажина Н.Г. просит приговор изменить, возложить на Калмыкова А.А. ограничения: не посещать питейные, увеселительные заведения, расположенные в пределах территории Краснокамского муниципального образования, не выезжать за пределы Краснокамского муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Калмыков А.А. и его защитник не согласны с указанным представлением, осужденный указывает на то, что он работает в г. Перми в <Адрес>» (<Адрес>), а также в автосервисе в г. Перми и каждый день ездит на работу из поселка <Адрес>.Защитник считает, что суд первой инстанции справедливо установил ограничения применительно к конкретному случаю, исходя из места работы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав стороны, ознакомившись с письменными возражениями осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Калмыкова А.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем не оспаривается.

Действиям Калмыкова А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Калмыкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Выводы по вопросам, связанным с назначением осужденному Калмыкову А.А. уголовного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вида и размера, судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер взысканного в пользу гражданского истца морального вреда соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности причиненному потерпевшей вреду.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать вуказанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку осужденный Калмыков А.А. проживает в поселке <Адрес>, являющегося частью муниципального образования - ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом основного места проживания и регистрации осужденного Калмыкова А.А.по адресу: <Адрес>, следует изменить приговор в части назначенных ограничений на выезд за пределы Пермского края и посещения питейных, увеселительных заведений, расположенных впределах территории города Перми, указав: не посещать питейные, увеселительные заведения, расположенные в пределах территорииКраснокамского городского округа; не выезжать за пределы Краснокамского городского округа.

Вопреки возражениям осужденного и его защитника, данное изменение приговора соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований для иного применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Судом разъясняется, что, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, осужденный Калмыков А.А. не лишен права обратиться за соответствующим разрешениемна выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, в целях осуществления трудовой деятельности в уголовно-исполнительную инспекцию.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденного Калмыкова А.А. в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представлениегосударственного обвинителя Сажиной Н.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 17.07.2023 г. в отношенииКалмыкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, изложив первый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «Калмыкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать питейные, увеселительные заведения, расположенные в пределах территорииКраснокамского городского округа; не выезжать за пределы Краснокамского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья:                         А.В. Казакова

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы уголовного дела № 1-7/2023.