Уникальный идентификатор дела: 29MS0071-01-2020-001315-49
Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-26/2020
Ненецкого автономного округа Госпошлина 0 руб. Сухановская Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 14 сентября 2020 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу Апицына Евгения Валерьевича на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Апицына Евгения Валерьевича к Апицыной Татьяне Константиновне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,
установил:
Апицын Е.В. обратился к мировому судье с иском к Апицыной Т.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 тыс.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, в частности: расчет взыскиваемой суммы; выписку ПАО «Сбербанк России» по счету истца, подтверждающую выплаты по кредитному договору, производимые истцом; документ, подтверждающий право собственности сторон на жилое помещение; заверенную копию решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении решения в законную силу; подлежащий прочтению приложенный к иску документ, предоставленный ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения».
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены мировому судье письменные пояснения по определению об оставлении искового заявления без движения, с приложением документов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на то, что в срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, недостатки заявления, указанные в данном определении, заявителем устранены не были, в частности, истцом не был предоставлен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В поданной частной жалобе заявитель с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не согласен, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – направить материал искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Заявитель указывает, что в иске им был приведен расчет суммы, уплаченной им по кредитному договору. При этом процессуальным правом истца является возможность требовать взыскания в судебном порядке с ответчика денежных средств в размере, меньшем, чем указано в расчете, а сама арифметическая правильность расчета подлежит проверке при разрешении исковых требований по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда. Также обращает внимание, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления было вынесено судьей ранее истечения срока устранения недостатков искового заявления, который (срок) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – направлением материала искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии иска Апицына Е.В. к производству суда.
Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения выносится, если судьей будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а если несоблюдение данных требований не будет устранено в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в исковом заявлении, предъявленном Апицыным Е.В., указаны цена иска, а также расчет денежных сумм.
Указание на предоставление заявителем расчета взыскиваемых денежных сумм непосредственно содержится и в тексте обжалуемого определения мирового судьи.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения искового заявления послужило по существу не отсутствие в иске расчета взыскиваемых денежных сумм, а несогласие мирового судьи с представленным расчетом.
При этом судьей не учтено, что нормами ГПК РФ не предусмотрены конкретные требования, предъявляемые к расчету взыскиваемых денежных сумм, который должен быть предоставлен при предъявлении иска в суд.
Таким образом, поскольку в иске был приведен расчет денежной суммы, то формальных оснований для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения требований, предъявляемых законом к его содержанию, не имелось.
Кроме того, исходя из пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, право формулирования предмета исковых требований принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой права.
В этой связи, процессуальным правом истца является возможность требовать взыскания в судебном порядке с ответчика денежных средств в размере, меньшем, чем указано в расчете, а сама арифметическая правильность расчета подлежит проверке при разрешении исковых требований по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьей ранее истечения срока устранения недостатков искового заявления, который (срок) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно положениям гражданского процессуального законодательства заявитель не лишен возможности устранения указанных судьей недостатков искового заявления в течение всего срока, на который исковое заявление было оставлено без движения.
Между тем, в рассматриваемом случае указанной возможности заявитель был по существу лишен, что не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии иска Апицына Е.В. к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Апицына Евгения Валерьевича на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Апицына Евгения Валерьевича к Апицыной Татьяне Константиновне о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Апицына Евгения Валерьевича к Апицыной Татьяне Константиновне о взыскании денежных средств – отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Направить материал по исковому заявлению Апицына Евгения Валерьевича к Апицыной Татьяне Константиновне о взыскании денежных средств мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.П. Парфенов