Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 20.09.2022

УИД 11MS0036-01-2022-001666-72

Дело №11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в г. Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина АА на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым взыскана с Тюрина АА в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** в размере **** руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с **.**.** в размере **** руб.; отказано в требованиях МУП «Горводоканал» к Тюрину АА о взыскании пени с **.**.** по день фактической оплаты долга; взыскана с Тюрина АА в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере **** руб.,

установил:

МУП «Горводоканал» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** в сумме **** руб., пени за период с **.**.** в сумме **** руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с **.**.** в размере **** руб., пени за период с **.**.** в сумме **** руб. и по день фактического исполнения.

Представители истца и третьего лица - администрации МР «Печора» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере **** руб., при расчете пени просил учесть введенные ограничения и снизить их размер.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащих образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для дома **********.

**.**.** между Администрацией МР «Печора» и Тюриным А.А. заключен договор социального найма жилого помещения №..., которым ответчику как нанимателю передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: **********.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с **.**.** в сумме **** руб. Судебный приказ № №... был выдан **.**.**, но на основании возражений должника был отменен определением от **.**.**. Определением от **.**.** произведен поворот исполнения судебного приказа, должнику возвращена сумма взысканной государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письменно признал указанные исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Выраженное ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласие с требованиями истца о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг в размере **** руб., выраженное в письменной форме, безусловно, свидетельствует о полном и безоговорочном признании ответчиком предъявленных к нему требований в указанном размере, которое влечет предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ последствия.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с **.**.**, мировой судья правильно исходил из моратория, действующего в отношении неустоек, применив положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 7) мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

В рассматриваемом деле мировой судья правильно определил период моратория, который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с **.**.**

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении периода действия моратория основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина АА, - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья -                                 Р.Г. Баталов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022.