Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2019 ~ М-4392/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-4036/2019                                                 18 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-006071-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора                                                               Цугульского А.О.

при помощнике судьи                                                               Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Николаевны к закрытому акционерному обществу «Хоффманн Профессиональный инструмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просила восстановить на работе в должности менеджера отдела закупок внешнеэкономической деятельности с 03.09.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.05.2010 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 299 по условиям которого истица принята на работу в подразделение «Отдел закупок и внешнеэкономической деятельности» на должность менеджера. 02.09.2019 после отпуска было принято решение об увольнении по причине допущенных истцом ошибок при выполнении трудовых обязанностей. Истец находясь в шоковом состоянии подписала соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора со всеми дополнениями к нему с 03.09.2019. Истец ссылается, что пописала соглашение о расторжении трудового договора вынуждено, под давлением заместителя директора. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение трудовых прав.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 05.05.2010 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 299 по условиям которого истица принята на работу в подразделение «Отдел закупок и внешнеэкономической деятельности» на должность менеджера.

По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 800 рублей П. 8.1. Трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.2016 стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора № 299 от 04.05.2010 в новой редакции.

02.09.2019 между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения.

При этом в соглашении указано, что трудовые отношения прекращаются 03.09.2019, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены даты выплат истице денежных средств, выдачи трудовой книжки при увольнении.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истицы об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом от 02.09.2019 N 036-К трудовой договор с истицей расторгнут и 03.09.2019 истица уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом истец ознакомлена 03.09.2019, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При увольнении истцу было выплачено компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительная выплата в размере 320 000 рублей, что также подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от 02.09.2019 подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя и заблуждения, суд первой инстанции полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на нее какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Так, из содержания соглашения о прекращении трудового договора от 02.09.2019, подписанного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 03.09.2019 и что 02.09.2019 является последним днем работы работника у работодателя.

Один экземпляр Соглашения истец получила на руки 02.09.2019.

Из содержания приказа от 02.09.2019 об увольнении истца также четко и ясно следует, что истица уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о расторжении трудового договора от 02.09.2019 истец также ознакомлена под подпись. При этом, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, истцом в данных документах не указано.

Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора от 02.09.2019 указано, что работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительная выплата в размере 320 000 рублей.

Указанные денежные средства при увольнении были выплачены истцу в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, по мнению суда, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Учитывая, что на момент увольнения 02.09.2019 между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая увольнение, истица ссылалась на то, что ее увольнение являлось вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на работника.

При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Николаевны к закрытому акционерному обществу «Хоффманн Профессиональный инструмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019