Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-891/2020 (2-11813/2019;) ~ М-11726/2019 от 09.12.2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015772-23

Дело № 2- 891/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                 16 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Докучалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Докучалову А.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитной карте №, просит    взыскать    задолженность в размере 568 739 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499 959 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 61 724 рубля 82 копейки,     неустойка – 7 055 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 887 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Докучалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд,     исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Докучалова А.В. от 23.08.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с предоставляемым по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора лимит кредита по карте составил 500 000 рублей, ставка – 25,9% годовых, кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита предоставляется на условиях возврата «до востребования» (п. 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте в указанием даты и суммы, которую необходимо пополнить клиенту (п. 2.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» сумма обязательного платежа, на которую заемщик должен пополнить счет карты, указывается в отчетах и рассчитывается, как 10% или 5% от суммы основного долга, не считая суммы долга, превышающую лимит кредитования, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии в соответствии с условиями тарифа.

Из материалов дела следует, что Докучалов А.В. воспользовался картой, совершив расходные операции по ней. Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что он ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив образование задолженности.

21.10.2019 банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2019 в размере 555 750 рублей 24 копейки в срок не позднее 20.11.2019. Доказательств исполнения требования и погашения задолженности в полном объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 21.11.2019 составляет 568 739 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499 959 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 61 724 рубля 82 копейки,     неустойка – 7 055 рублей 42 копейки.

Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела,    суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 850 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте    № в размере 563 734 рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг – 499 959 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 61 724 рубля 82 копейки,     неустойка – 2 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Докучалова А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте    № в размере 563 734 рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг – 499 959 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 61 724 рубля 82 копейки, неустойка – 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 887 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2020