Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калашникова Д. А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Калашников Д.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении письменного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица по адресу: <адрес>. С выводом суда не соглашается в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ до поступления материалов в суд Калашниковым Д.А. направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После реализации своего права на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым Д.А. было направлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое не может свидетельствовать об умышленном затягивании дела и злоупотреблении правом, поскольку остаточный срок давности привлечения составлял более 11 месяцев. Таким образом, суд нарушил право привлекаемого лица на рассмотрение дела судом по месту жительства. Кроме этого, при рассмотрении дела Калашников Д.А. не участвовал, позицию по предъявленному правонарушению не высказывал, судебных извещений не получал, о дате, времени, месте судебного заседания извещен не был. Расписка, врученная сотрудниками ГИБДД, не может считаться надлежащим извещением, поскольку обязанность извещения привлекаемого лица о судебном заседании возложена на суд.

В судебном заседании Калашников Д.А. и его защитник Балбарова А.Б. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства. По обстоятельствам суду пояснили, что за управлением был нетрезвый собственник автомобиля Китаев К.С., который попросил его перелезть с переднего пассажирского сидения, освободить ему место на пассажирском сидении спереди. Одновременно Олейников В.С. вышел из машины и пересел на водительское сидение.

Инспектор ДПС Цырендоржиев С.Ж. пояснил, что с задней левой стороны вышел человек и пересел на переднее водительское сидение. Данное лицо, несмотря на его утверждение, не являлось водителем. Была просмотрена видеозапись. Сам Калашников Д.А. заявил, что автомобиль принадлежит ему, что все документы находятся дома, при этом четко пояснил, что регистрационные знаки находятся в багажнике с той целью, чтобы штрафы не приходили на прежнего собственника. На него, как на водителя указал Олейников В.С., что впоследствии не отрицал Калашников Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: <адрес>А в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Калашников Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя КалашниковА Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Калашникова Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В отношении Калашникова Д.А. проведено освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения – 0,54 мг/л.

С результатом освидетельствования Калашников Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову Д.А. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Калашникова Д.А. подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля Дашиева Д.С., которые непосредственно видел Калашникова Д.А. за управлением транспортным средством. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об установленной законом ответственности, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленное видео о нахождении в автомобиле девушки в белой куртке под сомнение показания данного свидетеля об управлении Калашниковым Д.А. транспортным средством не ставят.

При таких обстоятельствах действия Калашникова Д.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Калашникова Д.А. во вменяемом правонарушении.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Калашникова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Показания допрошенных свидетелей Олейникова В.С., Китаева К.С. о том, что автомобилем управлял Калашников Д.А., суд расценивает критически, как стремление помочь Калашникову Д.А. избежать установленной законом ответственности.

Показания свидетеля Попова Г.И. также не опровергают совокупность вышеперечисленных доказательств. Данный свидетель видел лишь, как пассажир с левого заднего сидения пересел на водительское сидение, а пассажир с переднего сидения перелез назад. При этом не даны пояснения о том, куда пересел водитель автомобиля, управлявший транспортным средством.

Представленные видео в ходе движения автомобиля и фото Китаева К.С. на заправке, ПТС, свидетельство на ТС, договор купли-продажи, подтверждающие принадлежность автомобиля Китаеву К.С., переписка с последним по телефону не исключают управление транспортным средством Калашниковым Д.А.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Калашникова Д.А. своего подтверждения в материалах дела не имеют.

Напротив, в материалах дела имеется расписка (л.д. 16) Калашникова Д.А., отобранная сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района.

В судебное заседание Калашникова Д.А. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Калашникова Д.А. нарушены не были.

Из представленной медицинской справки не следует, что имеющееся заболевание Калашникова Д.А. препятствовало участию последнего в судебном заседании. Такое заключение справка не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства суд не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей правомочными рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Калашникова Д.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 18).

Оснований не согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Калашников Д.А. ни в ходе оформления административного материала, ни при подаче заявления на ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, ни при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ такие ходатайства не заявлял. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеется место попытка затянуть сроки рассмотрения спора.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Калашникова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калашникова Д. А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Г.Г. Рабданова