Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 28.04.2023

    №1-287/2023

    (№12301940003030413)

    18RS 0009-01-2023-000981-27

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Орлова Е.Н,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение №*** ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Орлова Е.Н, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, женатого, имеющего малолетних детей <дата>, образование среднее специальное, работающего <***>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов Е.Н. в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Орлов Е.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Должных выводов Орлов Е.Н. для себя не сделал, и <дата> в ночное время, находясь у подъезда №*** <*****>, УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<***>, государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. <дата> в 23 часа 30 минут у <*****> УР. Орлов Е.H. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) установили, что Орлов Е.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Орлов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил.

Сотрудником ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Орлову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего на основании раздела 3 пункта 8 подпункта «а» Постановления Правительства РФ от <дата> №*** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Орлову Е.Н. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Орлов Е.Н. согласился, однако по прибытию в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенного по адресу: УР, <*****>, в 00 часов 30 минут <дата> Орлов Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно, которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Орлов Е.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Орлов Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ночное время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, Орлов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Орлов Е.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Орлова Е.Н. произведено в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ст. 226.9 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Орлову Е.Н. обвинение обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Орлова Е.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, судом не установлено.

При назначении меры наказания Орлову Е.Н., в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данныео его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Орлов Е.Н. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

На учете у нарколога и психиатра Орлов Е.Н. не состоит.

С учетом адекватного и последовательного поведения Орлова Е.Н. при производстве дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Орлов Е.Н. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Орлова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Орлов Е.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Орловым Е.Н. своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Орлова Е.Н. и близких ему лиц, в том числе, состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием; оказание Орловым Е.Н. матери и иным близким лицам материальной и иной посильной помощи; наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче Орловым Е.Н. признательных объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, суд не усматривает, поскольку какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания Орлов Е.Н. не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение Орлова Е.Н. при совершении преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку состояние опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Орловым Е.Н. преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Орлову Е.Н. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Орлов Е.Н. не относится.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Орлову Е.Н. наказания судом не применяются.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, наиболее строгий вид наказания Орлову Е.Н. не назначается, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Орлову Е.Н. как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым Е.Н. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Орлова Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять Орлову Е.Н. с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением Орлову Е.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозаписи на DVD-RW диске - на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова Е.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орлову Е.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозаписи на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Произвести вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного Орлова Е.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич