Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2023 ~ М-2608/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3256/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003530-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс»к Джабраиловой Малике Рамзановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс»обратилось в суд с иском к Джабраиловой М.Р., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55156, 93 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1854,71 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит»и Джабраиловой М.Р. (далее - «Должник») был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55156,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 88,12 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джабраилова М.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Джабраилова М.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана банковская карта.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом кредитования.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав.

Согласно справке о размере задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 55156,93 рублей, из которых:

- 33820 рублей – основной долг;

- 6972,16 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 11364,77 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 750 рублей – комиссии;

- 2250 рублей – штрафы.

Оспаривая требования ООО «Феникс», ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть долг и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан– в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Как указывает истец, он направил требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств направления указанного требования (почтовые реестры, чеки почтовой корреспонденции и т.д.) ответчику. При этом, ответчик пояснил в судебном заседании, что требование не получал.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения им условий кредитного договора в части направления должнику требования.

В этом случае при исчислении срока исковой давности суд исходит из даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету №, последнее погашение задолженности по вышеуказанному кредиту ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших операций по выписке не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, срок обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец в 2020 обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ставрополя от 17.02.2023 был отменен, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго до обращения истца в мировой суд. Также, юридического значения не имеет тот факт, что право требования по кредитному договору передано ООО «Феникс», поскольку срок исковой давности он не изменяет.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854,71 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Джабраиловой Малике Рамзановне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55156 рублей 93 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 854 рубля 71 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко