Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2019 ~ М-4014/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-4327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                   18 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретарях Михайловой Е.В., Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киронда Оксаны Сергеевны к ООО «ОМЭСТ МЕДИА» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киронда О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЭСТ МЕДИА» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в обоснование указав, что работала главным редактором журнала «Дорогое удовольствие», издателем которого является ООО «ОМЭСТ МЕДИА» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор у Киронды О.С. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Киронда О.С. уведомлена о предстоящем сокращении с должности главного редактора, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности или штата работников ООО «ОМЭСТ МЕДИА» согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Трудовая книжка Киронда О.С. до настоящего момента не передана. При рассмотрении гражданского дела в Омском областном суде № о взыскании задолженности по заработной плате, трудовая книжка в материалах дела отсутствовала, на обозрение суда не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ Киронда О.С. был подан иск к ООО «ОМЭСТ МЕДИА» об истребовании трудовой книжки и о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Киронда О.С. удовлетворены в полном объеме. Решением обязали ООО «ОМЭСТ МЕДИА» выдать трудовую книжку и взыскали в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 180 000 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 45 969,87 рублей. До настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 140 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «ОМЭСТ МЕДИА» в пользу Киронда О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 140 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истица просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 180 000 рублей.

Истец Киронда О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Волошин А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что Киронда О.С. работала в ООО «ОМЭСТ Медиа», ей не выплачивалась заработная плата. Судом было вынесено решение о взыскании заработной платы. Судом было установлено, что размер заработной платы составляет 20000 рублей. Первоначальную задолженность по первому иску ответчик погасил в мае-июне 2019 года. При этом, судом было вынесено второе решение, по которому установлено, что при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку. В связи с чем, Киронда О.С. не может устроиться на работу. В силу закона, при задержке выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать размер заработной платы. До настоящего времени решение суда не исполнено, трудовая книжка не выдана, задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20000 рублей в месяц, задолженность у ОО «ОМЭСТ Медиа» перед Киронда О.С. составляет 180000 рублей, которые просил взыскать. Все обстоятельства в части наличия трудовых отношений и не выдачи трудовой книжки были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда. Трудовая книжка не передана до настоящего момента.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Комбаров А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, где указал, что истец не сдавала свою трудовую книжку ответчику, что подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении дела №. С января 2019 г. Киронда О.С. работает в ООО «РОТО ФРАНК», где и находится ее трудовая книжка. В данном случае срок исковой давности истек через три месяца после увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, то есть она всегда была у Киронда О.С. Исходя из показаний свидетеля, которые оглашались в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Киронда О.С. трудовую книжку ответчику не передавала, более того, Киронда О.С. передала свою трудовую книжку новому работодателю, у которого она работает в настоящее время.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киронда Оксаны Сергеевны к ООО «ОМЭСТ МЕДИА» о взыскании задолженности по заработной плате постановлено: исковые требования Киронда Оксаны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ОМЭСТ МЕДИА» в пользу Киронда Оксаны Сергеевны задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 181730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОМЭСТ МЕДИА» в пользу Киронда Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ООО «ОМЭСТ МЕДИА» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 2239 рублей».

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Киронда О.С. работала главным редактором журнала «Дорогое удовольствие», издателем которого является ООО «ОМЭСТ МЕДИА» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор у Киронды О.С. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Киронда О.С. уведомлена о предстоящем сокращении с должности главного редактора, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - уволена по сокращению численности или штата работников ООО «ОМЭСТ МЕДИА» согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Киронда О.С. удовлетворены, на ООО «ОМЭСТ МЕДИА» возложена обязанность выдать истице трудовую книжку, взыскано с ООО «ОМЭСТ МЕДИА» в пользу Киронда Оксаны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки 180000 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении 45969 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Омэст Медиа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №. На ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Омэст Медиа» об отмене заочного решения по делу №.

В настоящем деле рассматривается требование Киронда О.С. о возмещении ущерба, причиненного ей задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (п. п. 3, 20).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

        Из ответа Пенсионного фонда РФ по Омской области следует, что Киронда Оксана Сергеевна работает в ООО «РОТО ФРАНК» с января 2019 г.

        В ответ на запрос суда ООО «РОТО ФРАНК» предоставило следующие документы в отношении Киронда О.С.: копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также копию трудовой книжки ТК-II № с указанием, что оригинал трудовой книжки находится в отделе управления персоналом ООО «РОТО ФРАНК».

        Таким образом, исходя из указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Киронда О.С. принята на работу в ООО «РОТО ФРАНК» на должность специалиста по интернет-продвижению и связями с общественностью, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел внешних коммуникаций, работает по настоящее время. Согласно трудовому договору местом работы истицы является место ее жительства: <адрес>, характер работы – дистанционный по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок. Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, она выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, предпоследняя запись от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении с должности бизнес-аналитика ООО «Евразийская Битумная Компания», последняя запись ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «РОТО ФРАНК» на должность специалиста по интернет-продвижению и связями с общественностью, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел внешних коммуникаций, работает по настоящее время.

                При поступлении на работу к ответчику, трудовая книжка последнему не передавалась, поскольку находилась у истицы.

               Имея трудовую книжку на руках, истица не была лишена возможности трудиться.

               Утверждение истицы о том, что до настоящего времени трудовая книжка ей не передана ответчиком, им удерживается, не соответствует действительности, свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом.

               Таким образом, обстоятельства, препятствующие поступлению истицы на новую работу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика судом не установлены.

                Кроме того, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд заслуживает внимания.

                У истицы должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ей не была выдана трудовая книжка. Тем самым, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском Киронда О.С. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

                 В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                 При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

                 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

                 Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

                Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

                При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.