Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2010/2021

УИД 04RS0007-01-2019-003964-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Шешуревой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ***, в размере 75 827,24 рублей, в том числе просроченный основной долг - 45 757,78 руб., 19 238,21 руб. – проценты, 10 831,25 руб. –штрафы, расходы по уплате государственной пошлины 2 474,82 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО "Феникс" Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шешурева М.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между АО «Тинькофф Банк» и Шешуревой М.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ... от ***, с лимитом задолженности 43 000 руб., на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шешуревой М.А., установлен порядок возврата кредита, в нарушение условий которого ответчик не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, *** ответчику направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета в размере 75 827,24 руб., из которых 45 757,78 руб. – основной долг, 19 238,21 руб. – проценты, 10 831,25 руб. –штрафы.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

*** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ... от ***.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от *** ... о взыскании с Шешуревой М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с *** по *** в размере 75 827,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ судебный приказ от *** ... о взыскании с Шешуревой М.А. задолженности отменен.

Из представленных судом расчетов следует, что на момент подачи иска в суд задолженность Шешуревой М.А. по кредитному договору составляет 75 827,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 757,78 руб., 19 238,21 руб. – проценты, 10 831,25 руб. –штрафы.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Шешуревой М.А. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, соотношения задолженности по основному долгу к штрафным неустойкам, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность Шешуревой М.А. по кредитному договору в размере 65 995,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 757,78 руб., 19 238,21 руб. – проценты, 1000 руб. –штрафы

Платежными поручениями 77741 от ***, ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2 474,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Шешуревой Марины Андреевны в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере составила 65 995,99 руб. ( в том числе просроченный основной долг – 45 757,78 руб., 19 238,21 руб. – проценты, 1000 руб. –штрафы), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2 474,82 руб., всего 68470,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                          Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2021