Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 09 ноября 2023 года

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Фроловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее также заявитель, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №2 по <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <...> по иску ХХХ к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, и о взыскании с ХХХ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы в связи с производством экспертизы в размере 29000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...> указанное ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о восстановлении срока подачи ходатайства и о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. (т.3 л.д. 181).

В частной жалобе ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» просит отменить указанное определение мирового судьи и вернуть ходатайство мировому судье со стадии принятия, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от <...> не разрешен вопрос по ходатайству Общества о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу. Дополнительное решение судом по собственной инициативе также не вынесено. Срок для кассационного обжалования апелляционного определения от <...> истек <...>. Соответственно истек срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения. Общество получило апелляционное определение от <...> только <...>, то есть за пределами срока трехмесячного срока и было лишено возможности подать заявление о вынесении дополнительного решения. Поскольку решение мирового судьи было отменено, а заявление Общества о взыскании судебных расходов не было разрешено в суде апелляционной инстанции, новое ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в определении от <...> правильно указал, что мировой судья рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, хотя Общество подало заявление лишь о выдаче исполнительного листа. Однако в этом же определении суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ указал, что поскольку ранее судом первой инстанции уже был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, оснований для его повторного разрешения не имеется. В этой части на апелляционное определение подана кассационная жалоба в шестой кассационный суд. (т.3 л.д. 220-226).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела <...>, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...> частично удовлетворены исковые требования ХХХ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе, с ХХХ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <...> от <...> в размере 18850 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <...> от <...> в размере 10150 руб. (на основании письменного ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...> отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ХХХ отказано, с ХХХ в пользу экспертного учреждения <...>» взыскано в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...>/АТ от <...> 31000 руб.

Как следует из содержания апелляционного определения вопрос о взыскании в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов за проведение судебной экспертизы <...> от <...> судом апелляционной инстанции разрешен не был. (т.3 л.д. 112-117).

С ходатайством о вынесении дополнительного апелляционного определения стороны и ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не обращались.

<...> мировому судье судебного участка №2 по городу Кумертау поступило ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о выдаче исполнительного листа (т.3 л.д. 131-133).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...>, на основании указанного ходатайства с ХХХ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29000 рублей (т.3 л.д. 141).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, по частной жалобе ХХХ указанное определение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст.201 ГПК РФ, было повторно рассмотрено мировым судьей как ходатайство о взыскании судебных расходов с вынесением оспариваемого определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ранее данное ходатайство уже было рассмотрено решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...>, отменным впоследствии Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с вынесением нового решения по делу, оснований для повторного рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка №2 по городу Кумертау не имеется (т.3 л.д. 171-172).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Принимая указанное определение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции принял во внимание, что тождественное ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы уже было рассмотрено решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от <...>     года, тмененным впоследствии апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с вынесением нового решения по делу. Возможность повторного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов гражданским процессуальным законодательством, в том числе статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», признал производство по заявлению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого судебного постановления, довод кассационной жалобы о пропуске ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о возмещении судебных расходов.

Реализация процессуальных прав по гражданским делам осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Произвольный выбор способа реализации процессуальных прав не допускается.

Вышеприведенным кассационным определением опровергаются доводы, частной жалобы о том, что в апелляционном определении от <...> суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ неправильно указал, что поскольку ранее судом первой инстанции уже был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, оснований для его повторного разрешения не имеется.

Поскольку возможность повторного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов гражданским процессуальным законодательством, в том числе статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, мировой судья обоснованно возвратил очередное заявление Общества от <...> о взыскании с ХХХ судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи. Поскольку реализация процессуальных прав по гражданским делам осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Произвольный выбор способа реализации процессуальных прав не допускается.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░