Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-779/2022 от 05.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005781-81 Дело № 12-779/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проект-Сервис» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) № ... от 15.03.2022, ООО «Проект-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проект-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием. А также просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом ссылает на такие основания как то, что Общество является микропердприятием и по итогам работы за 2021 год получило убыток, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Представитель ООО «Проект-Сервис» Лыткин П.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевший Луашев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев материалы надзорного производства № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положением ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По обстоятельствам дела следует, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Проект Сервис», установлено, что согласно трудовому договору от ** ** **, приказу о приеме на работу от ** ** ** № ... работник ... М.А. состоял в трудовых отношениях ООО «Проект Сервис», в должности ... на условиях совместительства.

В нарушении положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ноябрь 2021 года выплачена работнику ... М.А. с нарушением сроков, т.е. реже, чем каждые пол месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Проект Сервис» протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях ООО «Проект Сервис» состава и события вменяемого административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении, что выразилось в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Проект Сервис» состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушений требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Так, установлено, что ... М.А. принят на должность ... ООО «Проект-Сервис» приказом работодателя № ... от ** ** **. Также, с работником заключен трудовой договор по совместительству от ** ** **

Согласно кадровой документации фактически к трудовой деятельности ... М.А. приступил с ** ** **.

Приказом директора ООО «Проект-Сервис» № ... от 28.12.2018 установлены сроки выплаты заработной платы - 15 число месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ... М.А. за период с 18.10.2021 по 31.10.2021 ООО «Проект-Сервис» должна быть выплачена не позднее 15.11.2021, за период 01.11.2021 по 15.11.2021-не позднее 30.11.2021.

Так, за октябрь 2021 году ... М.А. начислена заработная плата в размере 4 000 рублей, при этом 04.11.2021 работнику выплачена заработная плата в размере 17 118 рублей, в связи с чем по состоянию на 15.11.2021, то есть на момент выплаты заработной платы за вторую половину октября 2021 года, у работника перед ООО «Проект-Сервис» имелась задолженность в размере 13 638 рублей.

Также установлено, что ... М.А. уволен из ООО «Проект-Сервис» 25.11.2021 на основании приказа руководителя ООО «Проект-Сервис» № ... от ** ** **. При этом, за ноябрь 2021 года ... М.А. начислена заработная плата в размере 11 375 рублей. Таким образом, на момент увольнения у работника перед ООО «Проект-Сервис» имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 3 742 рублей.

В этой связи, фактически сроки выплаты заработной платы ... М.А. со стороны ООО «Проект-Сервис» не нарушены, поскольку заработная плата за вторую половину октября 2021 года выплачена не позднее 15.11.2021 (04.11.2021), а срок выплаты заработной платы за первую половину ноября 2021 года, то есть 30.11.2021, не наступил. При этом по состоянию на день увольнения задолженность по оплате труда у предприятия отсутствовала.

В этой связи, выводы государственного инспектора труда о нарушениях сроков выплаты заработной платы ... М.А. в ООО «Проект-Сервис» необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Проект-Сервис» положений ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица трудовой инспекции нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Проект-Сервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми № ... от 15.03.2022, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Проект-Сервис» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина