Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 ~ М-803/2024 от 27.04.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области к Илясову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» (ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в лице начальника А.М. Пискунова обратилось в суд с иском к Илясову А.С. о взыскании денежных средств в размере 18000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Илясов А.С. проходит службу в ОВО по г. Тамбову – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в должности полицейского (водителя) с 26 сентября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж, в состав которого входил старший сержант полиции Илясов А.С., заступил для несения службы на служебном автомобиле Lada-219060 Granta с государственным регистрационным знаком № В ходе движения на сигнал «тревога» водитель Илясов А.С. не учел интенсивность движения, безопасность выполнения маневра на всем участке его выполнения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильченко В.В., который, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением Филимонова А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Илясов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» поступило уведомление о взыскании в пользу Васильченко В.В. судебных расходов, и определение Октябрьского районного суда г. Тамбова исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Илясова А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 18000 рублей, принимая во внимание, что в силу ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца врио начальника Мордовиным А.В. представлены письменные возражения на ходатайство представителя ответчика, согласно которым в силу ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платеж, предъявленный к взысканию, является текущим платежом, соответственно, такой платеж не подлежит включению в реестр требований кредиторов и требование о его взыскании может быть предъявлено в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в письменных возражениях. Суду пояснила, что взыскиваемая сумма подлежит квалификации как ущерб, причиненный работником Илясовым А.С. третьему лицу. Судебные расходы были понесены Васильченко В.В. при рассмотрении его иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Во внесудебном порядке возместить ущерб ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» отказалось в связи с тем, что учреждение является федеральным государственным казенным, и не было согласно с размером суммы, предъявленной Васильченко В.В. По результатам рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы размер ущерба был уменьшен на 400000 рублей. Пояснила, что по поводу взыскиваемой суммы проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, не проводилась, учитывая, что на момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Тамбовской области было возбуждено дело о банкротстве Илясова А.С., и проверка была проведена в отношении суммы ущерба, причиненного в результате действий Илясова А.С. потерпевшему Васильченко В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Илясова А.С. по доверенности Летягина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом работодателем не была проведена соответствующая проверка, от работника не было получено объяснение, не было вынесено соответствующее распоряжение, и процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена не была. Кроме того, предъявленный к взысканию платеж не является текущим, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, на что указано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Таким образом, указанный платеж подлежит включению в реестр требований кредиторов и исковые требования удовлетворению не подлежат. От ранее заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказалась.

Истец Илясов А.С. и его финансовый управляющий Михеева А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Илясовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Тамбову – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в звании младшего сержанта полиции.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. в районе <адрес> <адрес> Илясов А.С., управляя автомобилем Lada-219060 Granta с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, безопасность выполнения маневра на всем участке его выполнения, в результате чего при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильченко В.В., который, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением Филимонова А.А. Своими действиями Илясов А.С. нарушил требования пунктов 3.1, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель Филимонов А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Илясов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко В.В. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Васильченко В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в пользу Васильченко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного Илясовым А.С. как работником учреждения, сумму в размере 781979 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11019 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При принятии указанного решения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Васильченко В.В. на оплату услуг представителя.

Васильченко В.В. реализовал свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в Октябрьский районный суд г. Тамбова с отдельным заявлением. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в пользу Васильченко В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 18000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова исполнительного листа серии ФС № ответчик ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» возместил Васильченко В.В. 18000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» не были соблюдены требования статей 247,248 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны обоснованными требования Илясова А.С. о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Летягиной А.А. о том, что предъявленная к взысканию сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов как следующая судьбе взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае обязанность ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Васильченко В.В. возникла после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Илясова А.С. по возмещению ущерба возникает после вступления соответствующего решения суда в законную силу, а определение Арбитражным судом Тамбовской области о принятии заявления Илясова А.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям, представленным Арбитражным судом Тамбовской области, в реестр требования кредиторов предъявленная к взысканию сумма не включена (определение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Ссылка представителя ответчика Летягиной А.А. на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», основана не неверном толковании норм права, принимая во внимание, что судебные расходы не являются мерой ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» расходы на возмещение судебных издержек по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Такие расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника Илясова А.С., который не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Васильченко В.В. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» участия не принимал.

Соответственно, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника Илясова А.С. в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.ч. 5,6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░