Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 (2-8173/2022;) ~ М-7796/2022 от 25.11.2022

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева СВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 31.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. 07.04.2022 ответчиком было получено заявление о страховом случае. 07.04.2022 представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, 13.04.2022 был произведен дополнительный осмотр, по итогам которых 27.04.2022 было выплачено страховое возмещение - 227900 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ с учетом износа - 575673 руб. /310104 руб. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения -82204 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55898,72 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на составление заключения -5000 руб. 08.08.2022 ответчик выплатил истцу 1983 руб. с указанием, что данная сумма является неустойкой. 14.10.2022 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение по обращению истца об отказе в удовлетворении его требований. 29.10.2022 решение вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного истце не согласен. Астафьев С.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 82204 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 23.11.2022 в размере 170645,40 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., за составления заключения - 5000 руб., нотариальные расходы - 190 руб., почтовые расходы – 94,50 руб.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ Астафьев С.В. окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение – 5700 руб., неустойку с 28.04.2022 по 23.11.2022 -117421 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения -5000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы -21600 руб., расходы на услуги нотариуса -190 руб., почтовые расходы -94,50 руб.

Истец Астафьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве ответчика указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, они не являлись необходимыми.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 31.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Астафьеву С.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Астафьева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

07.04.2022 ответчиком было получено заявление Астафьева С.В. о страховом случае. 07.04.2022 представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, 13.04.2022 был произведен дополнительный осмотр.

22.04.2022 <данные изъяты> по инициативе страховой компании составлено заключение, по выводам которого повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

26.04.2022 по инициативе страховой компанией <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - -427000 руб., с учетом износа – 227900 руб.

27.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение - 227900 руб.

12.07.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 82204 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы -5000 руб. В обоснование претензии истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты>. № от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ с учетом износа - 575673 руб. /310104 руб.

08.08.2022 страховая компания перечислила истцу неустойку -1983 руб., перечислила с неустойки НДФЛ -296 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

14.10.2022 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение № по обращению истца об отказе в удовлетворении его требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом отнесенных к заявленному ДТП повреждений без учета износа составляет 465500 руб., с учетом износа – 246700 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, что является основанием для отказа во взыскании этой разницы.

Из рецензии <данные изъяты> от 27.121.2023 на экспертное заключение <данные изъяты> следует, что в калькуляции заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта приняты каталожные номера левой и правой фары – 6208Н2 и 6206Н2, которые не соответствуют типу фар, установленных на автомобиле истца, - на автомобиле установлены фары ксенонового типа – 6208N2 и 6206N3, расхождение в стоимости фар составляет 52347,57 руб., что существенно влияет на полученную стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 528400 руб., с учетом износа - 284900 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 804600 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

    Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В калькуляции эксперта <данные изъяты> указано, что замене подлежат фары- каталожные номера 6208N2 и 6206N3 (л.д. 162), тем самым подтверждается, что в заключении <данные изъяты> допущена ошибка в части указания каталожных номеров фар автомобиля, которая повлияла на стоимость восстановительного ремонта.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 57000 (284900-227900) руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 28500 руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 07.04.2022, последней датой осуществления страхового возмещения являлось 27.04.2022, неустойка подлежит исчислению с 28.04.2022.

Размер неустойки за период с 28.04.2022 по, как просит истец, 23.11.2022, составит: 57000х1%х210=119700 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

                                                                В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

                                                                При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

                                                                Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период превышал бы размер недоплаченной страховой выплаты, а также многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 30000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы -21600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление заключения <данные изъяты> размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности представителя истца – 190 руб. и почтовые расходы -94,50 руб.

                                                                В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования Астафьева СВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Астафьева СВ (<данные изъяты>) страховую выплату -57000 руб., штраф -28500 руб., неустойку -30000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -21600 руб., расходы на услуги нотариуса – 190 руб. и почтовые расходы -94,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

                                                                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова