Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-672/2024 от 01.04.2024

                   Дело № 13-672/2024

91RS0002-01-2024-001109-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2024 г.                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Богданова Ярослава Николаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2024 года о возвращении искового заявления Богданова Ярослава Николаевича к Дюдиной Ольге Александровне, Администрации города Симферополя Республики Крым (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Автобусник») о признании утратившим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

                             установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.03.2024 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 05.02.2024 г.

Не согласившись с определением суда, 01.04.2024 г. истец подал в суд частную жалобу, (почтой направлено 29.03.2024 г.) в которой просят указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы, а также заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Так, оспариваемое определение вынесено 04.03.2024 г.

Таким образом, течение пятнадцати дневного срока на обжалование указанного определения суда начинается 05.03.2024 г. истекает 25.03.2024 г. (понедельник).

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого определения получена истцом 19.03.2024 г.

01.04.2024 г. истцом подана частная жалоба на данное определение.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Учитывая, что обстоятельства того, что частная жалоба подана в разумные сроки после получения копии определения, срок на обжалование пропущен незначительно, суд считает необходимым признать причины пропуска срока на обжалование определения суда уважительными и восстановить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108,321 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

ходатайство Богданова Ярослава Николаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Богданову Ярославу Николаевичу срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя от 04 марта 2024 года о возвращении искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                              Серикова В.А.