Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4871/2022 ~ М-4615/2022 от 01.08.2022

№2-4871/18-2022

46RS0030-01-2022-007477-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                      г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Елизаветы Юрьевны к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис «Центральный» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плохих Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис «Центральный», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее супругу на праве общей совместной собственности. Причиной залива послужила протечка кровли. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 334 руб. 00 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 334 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46 580 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 10 коп., продолжив начисление неустойки и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания Курска».

В судебное заседание истец Плохих Е.Ю., надлежаще извещенная, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Мжаванадзе О.Н. иск в части требований о возмещении ущерба признала. Не оспаривала причину залива, а также и размер ущерба. В части требования о компенсации морального вреда и штрафа просила снизить размер заявленных сумм с учетом принципа разумности и справедливости. Иск в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, просила отказать в удовлетворении этой части иска.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Центральный», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Плохих Д.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Самостоятельных требований не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Плохих Е.Ю. и Плохих Д.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, о чем сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что причиной залития квартиры явилась течь кровли.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на кровле, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Курска».

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

А потому именно ООО «Управляющая компания Курска» должна нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу Плохих в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в непроведении работ по осмотру кровли на предмет протечек и их устранению.

Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Жилсервис «Центральный» не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Тимофеевым В.И., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры вследствие залитий составляет 91 334 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

А потому суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения указанный отчет, поскольку он содержит исчерпывающие ответы на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учетом представленных доказательств с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба от залива 91 334 руб. 00 коп.

Истцом на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расчет которой произведен из суммы заявленного ущерба.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начислении ее на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

Разрешая требования Плохих Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.57 Постановления №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ей жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 96 334 руб. 00 коп., то сумма штрафа – 48 167 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер штрафа.

Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению и наступившим в результате него убыткам.

С досудебной претензией в адрес ответчика истец не обращалась, о наличии спора ему стало известно только после привлечения его к участию в деле в октябре 2022 г.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122 руб. 00 коп., подтвержденные кассовыми чеками.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 3 000 руб. 00 коп. не имеется, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанной суммы. Сам договор, акт выполненных услуг и счет доказательством оплаты не являются.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Курска» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 3 240 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 91 334 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 126 456 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: