Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 ~ М-122/2023 от 24.04.2023

УИД 35RS0004-01-2023-000296-79     Гр. дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковой С.В., Сараевой О.В., Сараева В.И. к Кармацких Н.В. о признании доли недвижимого имущества незначительной, прекращении права общей долевой собственности с добровольной выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

С. и Г. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях. Жилому дому присвоен кадастровый №, земельному участку - №

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. умерла. После её смерти в наследство по закону в установленном порядке вступили дочь Кармацких Н.В. и сын Г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. подарил свою долю жилого дома с земельным участком С.

ДД.ММ.ГГГГ г. С. умерла. После её смерти в наследство по закону в установленном порядке вступили муж Сараев В.И., дочери Сараева О.В. и Харькова С.В.

В настоящее время на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности: на 5/12 долей на Сараева В.И. и по 1/6 на Харькову С.В. и Сараеву О.В. Право собственности Кармацких Н.В. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка не зарегистрировано.

Харькова С.В., Сараева О.В., Сараев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кармацких Н.В. о признании принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительной, признании за ними права собственности на данную долю объектов недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование иска указали, что после смерти С. в порядке наследования по закону им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кармацких Н.В. в спорном доме не проживает более 40 лет, земельный участок никогда не обслуживала, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

В судебном заседании истцы Харькова С.В., Сараева О.В., Сараев В.И., а также представитель истцов В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что готовы выплатить сумму компенсации ответчику Кармацких Н.В. соответствующую <данные изъяты> доле рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. При этом, в целях обеспечения исполнения решения суда, денежные средства в сумме 204 750 рублей внесены ими на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области.

Ответчик Кармацких Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указала, что признает исковые требования в полном объеме. Просила признать долю незначительной с выплатой ей компенсации.

Суд, заслушав пояснения истцов и представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Харьковой С.В., Сараевой О.В., Сараева В.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)»).

Кроме того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что С. и Г. являлись при жизни собственниками <данные изъяты> доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их право собственности в установленном порядке было зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества после смерти Г. являются по <данные изъяты> доле каждый: Кармацких Н.В., Г. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. по договору подарил <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка С.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества С. являются в 1/3 доле каждый: Сараев В.И., Сараева О.В., Харькова С.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на доли указанных объектов недвижимости зарегистрированы в следующем порядке: у Сараева В.И. - 5/12 доли, у Харьковой С.В. и Сараевой О.В. по 1/6 доле. <данные изъяты> доля находится в собственности Кармацких Н.В.

Истцы Харькова С.В., Сараева О.В., Сараев В.И. в обоснование исковых требований о признании доли незначительной, признании на них права собственности с добровольной выплатой компенсации, указали, что на протяжении многих лет поддерживали спорный дом и земельный участок в надлежащем состоянии, проводили мелиорацию земельного участка, ежегодно завозили удобрения, проводили замену входных ворот, крыши. Ответчик Кармацких Н.В. в спорном жилом доме не проживает с 1970-х годов, участок никогда не обслуживала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в праве на спорное имущество. От Кармацких Н.В. поступило заявление о признании исковых требований. При этом ответчик доводы искового заявления не оспаривала, признав, что принадлежащей ей долей земельного участка и жилого дома она длительное время не пользуется и интереса в её дальнейшем использовании не имеет. При этом суд учитывает, что жилой дом согласно заключению об его рыночной оценке, а также исходя из пояснений истцов, находится в ветхом состоянии и выдел из него <данные изъяты> доли без повреждения целостности строения не представляется возможным.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые для признания принадлежащей Кармацких Н.В. доли жилого дома и земельного участка незначительной и признании на нее права собственности истцов в равных долях. При этом суд учитывает и признание ответчиком иска, который в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не противоречит требованиям закона и не нарушает прав сторон. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах исковые требования Харьковой С.В., Сараевой О.В., Сараева В.И. подлежат удовлетворению. За ними следует признать право собственности на спорную долю жилого дома с земельным участком, перечислив внесенные ими денежные средства со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области на банковский счет ответчика Кармацких Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 68 250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░