Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-158/2023 от 24.01.2023

К делу № 2-619/2023

23RS0008-01-2023-000295-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 10 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилова М.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Василенко А.Н.,

ответчика Чолокяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Анатольевича к Чолокяну Андрею Сетраковичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля, ущерба в виде оплат административных штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 руб., сумму ущерба в виде оплат административных штрафов в размере 4 545 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 290 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2022г. между истцом и Чолокяном А.С. заключен договор купли- продажи с условием о рассрочке автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н №, синего цвета, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял от истца указанное ТС с документами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора стоимость ТС составила 100 000 руб., оплата которых должна была происходить частями в соответствии с графиком платежей начиная с 26.07.2022г. по 26.12.2023г. ежемесячно по 15000 руб. и 10000 руб. последний платеж 26.01.2023г., путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, номер которого указан в п.3.4 договора.

Однако, ответчиком нарушен график платежей по оплате стоимости автомобиля, в настоящее время размер задолженности составляет 100000 руб. (15000*6) +10000 руб.= 100000 руб.), что подтверждается выписка по банковскому счету, согласно которому отсутствуют поступления денежных средств от Чолокяна А.С.

Принятие ответчиком автомобиля подтверждается подписями в договоре купли- продажи от 26.07.2022г. Ответчик не переоформил автомобиль в свою собственность, управлял ТС нарушая неоднократно ПДД РФ, в связи с чем в отношении истца были вынесены 15 постановлений по делам об административных правонарушениях и истцом уплачены административные штрафы на сумму 4 500 руб. и комиссия в размере 45 руб.

Для прекращения неблагоприятных последствий, 21.10.2022г. истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК о прекращении регистрации ТС в связи с продажей и 21.10.2022г. регистрация ТС «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н № прекращена.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», ущерб в виде уплаченных административных штрафов, судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, при этом пояснил, что стоимость автомобиля он оплатил частично, первый раз перевел денежные средства на счет истца, затем нарочно отдавал истцу ежемесячные платежи в счет погашения стоимости автомобиля несколько раз. За ним осталось сумма долга по последним двум трем платежам. В части взыскания ущерба, причиненного истцу в виде уплаченных административных штрафов, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ПДД он не нарушал и автомобиль он продал другому лицу.

По ходатайству ответчика, судом было отложено рассмотрение дела и предоставлена ответчику возможность представить суду доказательства оплаты стоимости приобретенного у истца автомобиля, однако ответчик не явился к очередному судебному заседанию и не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил доказательств, обосновывающих его доводы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для Осуществления платежа.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.07.2022г. между Комаровым Д.А. и Чолокяном А.С. заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н №, синего цвета. В соответствии с п. 2.1данного договора, ответчик принял от истца указанное ТС с документами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора стоимость ТС составила 100 000 руб., оплата которых должна была происходить частями в соответствии с графиком платежей, начиная с 26.07.2022г. по 26.12.2023г. ежемесячно по 15000 руб. и 10000 руб. последний платеж 26.01.2023г., путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, номер которого указан в п.3.4 договора.

Принятие ответчиком автомобиля подтверждается подписями в договоре купли- продажи от 26.07.2022г. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по банковскому счету истца, ответчиком нарушен график платежей по оплате стоимости автомобиля, ответчик во исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2022 не производит зачисления на банковскую карту истца денежных средств согласно графику платежа и в настоящее время размер задолженности составляет 100000 руб.

Доводы ответчика о произведенных им оплатах в счет погашения суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля являются голословными и не чем не подтвержденными, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд, достоверно установив как факт получения ответчиком от истца автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н № по договору купли продажи с рассрочкой оплаты, а также факт уклонения ответчика от оплаты стоимости полученного по договору автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26.07.2022 в размере 100 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм административных штрафов, уплаченных истцом после продажи автомобиля за нарушение ПДД РФ ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н №.

В период времени с 26.07.2022 по 21.10.2022 года в отношении Комарова Д.А., как собственника транспортного средства марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н №, было вынесено 17 постановлений по делу об административном правонарушении по статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу и исполнены Макаровым Д.А. При этом административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

С жалобой на постановления Комаров Д.А. не обращался, свою невиновность не доказывал.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Вина ответчика Чолокяна Андрея Сетраковича в совершении административных правонарушений установлена не была, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судом установлено, что 21.10.2022г. истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК о прекращении регистрации ТС в связи с продажей и 21.10.2022г. регистрация ТС «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н № прекращена.

При этом, суду истец не представил доказательств уважительности обстоятельств, препятствующих совершить вышеуказанные действия по снятию ТС с регистрационного учёта по истечении десяти дней со дна продажи автомобиля.

На основании представленных в материалы дела доказательств, убытки истца возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого истца, выраженного в том, что истец не только не обратился в установленном законом порядке с жалобой на постановления о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД третьим лицом, но и в нарушение закона о регистрации транспортных средств своевременно не обратился в ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, интересы истца Комарова Д.А. представляла на основании доверенности адвокат Василенко А.Н.

Оплата Комарова Д.А. за услуги представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией сер. ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Василенко А.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Факт выполнения представителем Василенко А.Н. по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485,488 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Дмитрия Анатольевича к Чолокяну Андрею Сетраковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чолокяна Андрея Сетраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, паспорт 7916 718932 выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> 15.06.2016г., проживающего по адресу: <адрес> сумму задолженности по оплате стоимости автомобиля марки «Фольксваген Пассат GL», 1990г., идентификационный номер №, г/н № по договору купли-продажи от 26.07.2022 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 118 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента провозглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

                    судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев