Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-215/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-740/2019

64RS0044-01-2019-000272-55

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца Гавриловой И.А.,

ответчика Ивановой Т.Е.,

ответчика Куцовой Е.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Габдулиной Ж.К., действующей на основании доверенности от <Дата>, Бритвина П.Е., действующего на основании доверенности от <Дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И. А. к Ивановой Т. Е., Куцовой Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Е., Куцовой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Истец и третьи лица Гаврилов А.А., Гаврилов А.А. являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>. В указанной квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, после чего представителями управляющей компании ООО «Дружба» был составлен акт осмотра от 28 декабря 2018 года, согласно которому указана причина залива в результате действий жильцов <адрес> по ремонту смесителя. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 21 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества составляет 168686 рублей. Истец обращался в адрес ответчиков с требованием возмещения ущерба, однако требования до настоящего момента удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст., 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Ивановой Т.Е., Куцовой Е.В., ООО «Дружба» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 168686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец Гаврилова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики Иванова Т.Е., Куцова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие их вины в заливе квартиры истца.

Представители ответчика ООО «Дружба» Габдулина Ж.К., Бритвин П.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что причиной залива жилого помещения истца являются действия ответчиков Ивановой Т.Е., Куцовой Е.В., проживающих в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, связанные с самостоятельным ремонтом смесителя, в виду чего в иске Гавриловой И.А. к ООО «Дружба», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов А.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, указал на возможность взыскания всей суммы причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца Гавриловой И.А., являющейся его матерью.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Гаврилова А.А. о согласии с заявленными исковыми требованиями, в котором также указано на возможность взыскания всей суммы причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца Гавриловой И.А.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Гаврилова И.А. и третьи лица Гаврилов А.А., Гаврилов А.А. являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже жилого дома и состоит из трех комнат, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 августа 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 февраля 2019 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Дружба». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, от 01 июля 2016 года.

27 декабря 2018 года в квартире истца произошел залив. 28 декабря 2018 года комиссией в составе: ведущего инженера ООО «Дружба» Багаевой И.А., инженера-сметчика ООО «Дружба» Бритвина П.Е., в присутствии собственника <адрес> Гавриловой И.А., был составлен акт о последствиях залива, согласно которому по результатам обследования <адрес> было установлено, что в данной квартире пострадали кухня, ванная комната, прихожая-коридор, три жилые комнаты. Указано, что причиной залива является течь смесителя из <адрес>, расположенной сверху, так как жильцы указанной квартиры предприняли попытку самостоятельно перекрыть отсекающий кран горячего водоснабжения, сломали коронку на отсекающем кране горячего водоснабжения и повредили стояк холодного водоснабжения, до 27 декабря 2018 года заявок на неисправность в ЖЭУ не поступало.

Согласно справке ООО «Дружба» от 11 февраля 2019 года в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес> значатся зарегистрированными Иванова Т.А. и Куцова Е.В. Согласно сообщению администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от 11 февраля 2019 года указанная квартира значится в реестре муниципального собственности.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Гаврилова И.А. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 21 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества составляет 168686 рублей.

12 января 2019 года истец направил в адрес ответчиков Ивановой Т.Е. и Куцовой Е.В. претензию, содержащую требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, однако указанными ответчиками ответ на претензию не был дан.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года наиболее вероятной причиной залива <адрес> города Саратова является разгерметизация (поломка) отсекающих кранов водоснабжения в <адрес> города Саратова. Причина залива является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. Сделать вывод о наличии механического воздействия на стояк холодного водоснабжения не представляется возможным.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 163075 рублей.

Судом принимается заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении судебный экспертизы, обосновал их, указал, что при проведении осмотра признаков иной причины залива жилого помещения истца на исследуемую дату не выявлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за залив должно нести ООО «Дружба».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Дружба» не предоставлено в силу положений ст 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Дружба» в пользу Гавриловой И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163075 рублей.

При этом суд исходит из того, что другие собственники квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, - Гаврилов А.А., Гаврилов А.А., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют, не возражают против возмещения материального ущерба в пользу истца в полнм объеме.

При указанных обстоятельствах Иванова Т.Е. и Куцова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками в данном споре, в иске Гавриловой И.А. к указанным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 168686 рублей, судом частично удовлетворены указанные требования на сумму 163075 рублей, что составляет 96,7 % от суммы заявленных исковых требований имущественного характера.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <№> от 21 января 2019 года оплачено 7500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№>, кассовый чек от 21 января 2019 года), в связи с чем, указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7252 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гавриловой И.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от 12 января 2019 года, актом от 12 января 2019 года, квитанцией серии <№> от 24 января 2019 года, кассовым чеком от 24 января 2019 года.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 3400 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «Дружба» в пользу истца 1500 рублей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету <№> от 25 марта 2019 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> составила 17000 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении (на 96,7 %) исковых требований Гавриловой И.А. в части взыскания с ответчика ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 16439 рублей (17000 / 100 х 96,7), а истца - 561 рубль (17000 / 100 х 3,3).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4574 рубля (чек - ордер от 28 января 2019 года), в связи с чем с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4461 рубль 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 250 рублей. Вместе с тем, представленная в обоснование заявленных требований квитанция серии АВ <№> от 24 января 2019 года на сумму 250 рублей с однозначностью не свидетельствуют о ксерокопировании документов, имеющихся в материалах дела либо документов, необходимых для предоставления стороне ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Дружба» в пользу истца указанных расходов в сумме 250 рублей не имеется.

Кроме того, поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 83 рубля 86 копеек по направлению претензии Ивановой Т.Е. и Куцовой Е.В., а в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом отказано, данные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ООО «Дружба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163075 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4461 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7252 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16439 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░