Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 ~ М-61/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-144/2022

УИД-61RS0060-01-2022-000141-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Титова С.В.,

представителя ответчика Тимохина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаковой Татьяны Борисовны к Лаврову Николаю Михайловичу, ООО «Луч» о признании договора аренды земельных участков недействительной сделкой, -

У С Т А Н О В И Л:

Кунакова Т.Б. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Лаврову Н.М. о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. недействительной сделкой.

     В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Луч», поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу №А53-38912/2020 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 г. вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ Кунаковой Т.Б. на ООО «Луч».

В обоснование заявленных требований Кунакова Т.Б. указала, что 11 октября 2013 года между Лавровым Н.М., как арендодателем и ООО «Луч» как арендатором были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № сроком на 7 лет.

20 августа 2020 года Лавров Н.М. заключил с Кунаковой Т.Б. договор аренды на указанные земельные участки, по условиям которого названные земельные участки передавались в аренду Кунаковой Т.Б.

Заключая спорный Договор, Кунакова Т.Б., добросовестно исходила из того, что Лавров Н.М., как собственник земельных участков имеет надлежащее подтверждение тому, что предыдущий арендатор ООО «Луч» не желает дальше обрабатывать и/ или не согласен с условиями Договора, который был предложен Кунаковой Т.Б.. В этой связи, действуя добросовестно и осмотрительно, Кунакова Т.Б. согласилась подписать Договор, ожидая от Лаврова Н.М., конкретных фактических и юридических действий по передаче ей свободных от любых прав третьих лиц земельных участков, что соответствовало бы закону и Договору и обеспечило бы ей возможность использовать Земельные участки свободно и беспрепятственно для предпринимательских целей.

Лавров Н.М. в подтверждение тому, что договоры имеют место быть прекращенными и ООО «Луч» намерен вернуть земельные участки, отказавшись от дальнейшего продолжения арендных отношений, предоставил копию ответа Общества от 1 июня 2020 года, из текста которого следовало, что по состоянию на 1 июня 2020 года земельные участки находятся во владении общества и, будут переданы собственнику.

Однако как впоследствии было установлено различными судебными инстанциями, Лавров Н.М. скрыл от Кунаковой Т.Б. существенные обстоятельства в отношении Земельных участков, зная которые Кунакова Т.Б. не совершила бы оспариваемую сделку.

Считает, что Лавров Н.М. на момент заключения оспариваемого Договора не имел реальной и юридической возможности передать ей Земельные участки, что в свою очередь противоречит смыслу и тексту Договора, то есть обстоятельствам и договоренностям, о которых стороны пришли к соглашению.

Утверждает, что недобросовестными действиями Лаврова Н.М. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, в частности возможности возмездного временного использования Земельных участков с целью сельскохозяйственной предпринимательской деятельности в отсутствие реальных или предполагаемых прав на них со стороны любых третьих лиц. При этом обладая достаточными сведениями о том, что вопрос с преимущественным правом аренды ООО «Луч» на указанные Земельные участки не урегулирован, она бы не заключила подобную сделку по причине ее бессмысленности и невыполнимости.

Просила суд признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 20 августа 2020 года, заключенный между Лавровым Н.И. и К(Ф)Х Кунаковой Т.А,, недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание истец Кунакова Т.Б. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял по доверенности Титов С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лавров Н.М. в судебное заседание также не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Луч» Тимохин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кунаковой Т.Б., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года между Лавровым Н.М., как арендодателем, и ООО «Луч», как арендатором, были заключены договоры аренды земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами № и № на срок 7 лет каждый.

Договоры зарегистрированны в установленном порядке.

В п.5.1 указанных договоров предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.

Вместе с тем, до истечения срока указанных договоров 20 августа 2020 года Лавров Н.М. заключил с главой КФХ Кунаковой Т.Б. оспариваемый договор аренды данных земельных участков, согласно которому он передал в аренду земельные участки в пользу главы КФХ Кунаковой Т.Б.. Договор зарегистрирован в установленном порядке 1 сентября 2020 года.

При этом оспариваемый договор аренды земельных участков подписан сторонами без принуждения, по своей воле, при этом истец понимала природу сделки и не могла не осознавать существо сделки, ее правовые последствия, а заключая сделку до истечения срока аренды с предыдущим арендатором, у которого согласно п. 5.1 преимущественное право аренды, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, имела возможность получить достоверную информацию об отсутствии намерения арендатора ООО «Луч» на продолжение арендных отношений с Лавровым Н.М.

Утверждение истца Кунаковой Т.Б. о том, что Лавров Н.М. при заключении оспариваемого договора аренды ввел её в заблуждение, предоставив письмо ООО «Луч» от 1 июня 2020 года в ответ на письмо Лаврова Н.М. от 25 мая 2020 года, которым, как полагает истец, ООО «Луч» подтвердило намерение вернуть арендованные земельные участки Лаврову Н.М., судом отклоняется.

Так из текста указанного письма следует, что «земельные участки с кадастровыми номерами № и № будут возвращены в соответствии с условиями заключенных договоров и норм действующего законодательства, регулирующих земельные отношения».Т.е. арендатор, в случае прекращения арендной сделки, обязан был возвратить участки, что и имело место в указанном письме.

При этом ООО «Луч», считая свои права на преимущественное право аренды, нарушенными, 23 ноября 2020 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ Лаврову Н.М. и главе КФХ Кунаковой Т.Б. о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 20 августа 2020 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу №А53-38912\2020, вступившего в законную силу 15.06.2021 г., права и обязанности арендатора по договору аренды от 20 августа 2020 г. вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ Кунаковой Т.Б. на ООО «Луч».

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года по иску Лаврова Н.М. к главе КФХ Кунаковой Т.Б. о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, а также по встречному иску главы КФХ Кунаковой Т.Б. к Лаврову Н.М. о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. незаключенным, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. по делу №А53-38912\2020 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. а также решением Чертковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 г., обязательны для суда, а поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом заявленных требований по указанным делам и по настоящему делу, явился договор аренды от 20 августа 2020 года земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенный между Лавровым Н.М. и главой КФХ Кунаковой Т.Б..

Исходя из приведенных судебных актов и указанных норм права, ответчик Кунакова Т.Б. утратила право арендатора вышеуказанных земельных участков, которые получила незаконно, нарушив преимущественное право ООО «Луч», удовлетворение требования истца К(Ф)Х Кунаковой Т.Б. о признании договора аренды недействительной сделкой к стороне договора Лаврову Н.М. будет противоречить вышеуказанному решению Арбитражного суда РО от 15 апреля 2021 г., а поэтому признание договора аренды недействительной сделкой по иску Кунаковой Т.Б. недопустимо, поскольку нарушит права ООО «Луч», на которое вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А53-38912/2020), переведены все права и обязанности по оспариваемому договору.

Настоящий вывод суда также подтверждается и решением Арбитражного суда по делу №А53-38912/2020, которым признано изначально незаконное владение и пользование участками Кунаковой Т.Б., отсутствие у нее соответствующих прав, и признание того, что права владения и пользования должны принадлежать ООО «Луч».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований Кунаковой Т.Б. к Лаврову Н.М. к и ООО «Луч» следует отказать в полном объеме.

Фактически доводы Кунаковой Т.Б. направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу приведенных выше судебных актов Арбитражного суда и Чертковского районного суда Ростовской области, что недопустимо, поскольку способно повлечь противоречие судебных актов друг другу.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельных участков заключен 20 августа 2020 года, а 23 ноября 2020 года ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Лаврову Н.М. и ИП Кунаковой Т.Б. о переводе прав и обязанностей по оспариваемому договору, а 13 ноября 2020 года направил в адрес Кунаковой Т.Б. копию указанного искового заявления.

Таким образом, при добросовестном и разумном пользовании своими правами, Кунакова Т.Б. имела возможность получить информацию и должна была узнать о намерении ООО «Луч» продолжить арендные отношения с Лавровым Н.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 22 февраля 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Кунакова Т.Б. обращалась за защитой своих прав в суд с иском о признании договора аренды незаключенным, суд признает не состоятельным.

При обращении с первоначальным иском, Кунакова Т.Б. ссылалась на другие обстоятельства, а именно нарушение существенных условий договора, что не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельных участков № и № недействительной сделкой, в виду необоснованности заявленных требований Кунаковой Т.Б., в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ 20.08.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: