Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2023 ~ М-2087/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2591/2023

55RS0004-01-2023-002611-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Полянской Юлии Владимировны к Кляин Данилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Полянская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кляин Д.Ю. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 14.06.2022 около 19-50ч. в г. Омске на перекрестке ул. Яковлева - Гусарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55, под управлением Кляин Данила Юрьевича и автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, под управлением Полянской Юлии Владимировны.

ДТП произошло по вине водителя Кляин Д.Ю., который на перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, под управлением Полянской Юлии Владимировны, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55.

14.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881005521000056997, которым водитель Кляин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000960239, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кляин Д.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, принадлежащий Полянской Ю.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Согласно акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

    Истец обратился в НЭО ИП Перистый А.В. для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно заключения № 0703/22 от 08.07.2023 г. НЭО ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с составляет 1 341 025 руб. из которых 1 268 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 72 625 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта.

    Истец просил взыскать с ответчика Кляин Д.Ю. материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 941 025 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 12 641 руб.

Истец Полянская Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Кляин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяь, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

    Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Полянская Ю.В. является собственником автомобиля HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55.

Согласно данных карточки учета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области собственником транспортного средства «MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55 является Кляин Д.Ю.

Судом установлено, что 14.06.2022 около 19-50ч. в г. Омске на перекрестке ул. Яковлева - Гусарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55, под управлением Кляин Данила Юрьевича и автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, под управлением Полянской Юлии Владимировны.

ДТП произошло по вине водителя Кляин Д.Ю., который на перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, под управлением Полянской Юлии Владимировны, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 14.06.2022 с участием водителей Полянской Ю.В. и Кляин Д.Ю.

Из пояснений Полянской Ю.В. данных 14.06.2022 г. следует, что она управляла автомобилем HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55и двигалась по ул. Гусарова по главной дороге со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Октябрьская. В районе перекреста- ул. Гусарова-Яковлева она притормозила и неожиданно получила удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль выехал на ул. Яковлева, ДТП произошло с автомобилем MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55, который двигался со стороны ул. Орджоникидзе по ул. Яковлева в сторону ул. Госпитальная по второстепенной дороге. Она от госпитализации отказалась.

Из пояснений Кляин Д.Ю. следует, что он управлял автомобилем MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55двигаля по ул. Яковлева со сторону ул. Орджоникидзе в сторону ул. Госпитальная, в районе перекрестка Яковлева-Гусарова, не заметил перекресток и в нарушении требований дорожного знака 2.4. «ступи дорогу» проехал его в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, который двигался по главной дороге со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Октябрьская. Вину признал.

На мест ДТП составлена смеха ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.

14.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881005521000056997, которым водитель Кляин Д.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000960239, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кляин Д.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу 25.06.2022 и 26.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55 получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55, принадлежащий Полянской Ю.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «MAZDA» государственный регистрационный знак А 494 ЕН регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Согласно акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

    Таким образом, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме.

Истец обратился в НЭО ИП Перистый А.В. для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно заключения № 0703/22 от 08.07.2023 г. НЭО ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 341 025 руб. из которых 1 268 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 72 625 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта.

Расходы по оценке составили 12 500 руб., что подтверждается квитанцией АП № 00061 от 12.07.2022.

Однако выплаты страхового возмещения, выплаченной страховщиком недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращался, данным правом ответчик не воспользовался.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55принадлежащего Полянской Ю.В. на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения полученные автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак У 320 СУ регион 55 подробно описаны в заключении НЭО ИП Перистый А.В.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования Полянской Ю.В. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 941 025 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Кляин Д.Ю. расходы на проведение оценки 12 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 12 641 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией № 00061 от 12.07.2022.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 21.06.2023 заключенный между Погодиным Н.В. и Полянской Ю.В. с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2023. на сумму 20 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 21.06.2023 на сумму 12 641 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 12 641 руб. поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кляин Данила Юрьевича 19.09.2001 г.р. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Полянской Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 941 025 руб., стоимость расходов на проведение оценки 12 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 641 руб., всего 986 166 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.