Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11500/2019 от 30.08.2019

Судья: Роменская В.Н. Апел. гр./дело: 33 – 11500

                 Апелляционное определение

     г. Самара 26 сентября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородкиной Т.В. и представителя Тумова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Костылева Ю.Е. к Бородкиной Т.В., Тумову А.В., Тумову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородкиной Т.В. к Костылеву Ю.Е. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности – отказать.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества с Бородкиной Т.В., Тумова А.В., Тумова В.В. в пользу Костылева Юрия Евгеньевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 369 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., всего взыскать 3 017 369 руб. 17 коп.

Взыскать с Бородкиной Т.В. в пользу Костылева Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп.

Взыскать с Тумова А.В. в пользу Костылева Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп.

Взыскать с Тумова В.В. в пользу Костылева Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева Ю.Е. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Юртаева А.Н.(представителя ответчиков Бородкиной Т.В. и Тумова А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчиков,

возражения Сологуба В.В. (представителя истца Костылев Ю.Е.) на доводы жалобы ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Костылев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Бородкиной Т.В., Тумову А.В., Тумову В.В.(к наследникам первой очереди) - о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Костылевым Ю.Е. (займодавцем) и наследодателем ФИО1 ., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Костылевым Ю.Е.(займодавцем) и Тумовым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом Костылевым Ю.Е. были переданы ФИО1 . денежные средства в размере 2.800.000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование займом в размере 3%.

Указанный договор займа предусматривал порядок погашения долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца договора по графику, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер. Однако при жизни он не выполнял условия данного договора по выплате задолженности.

После его смерти открылось наследство, которое было принято наследниками первой очереди – ответчиками Бородкиной Т.В., Тумовым А.В., Тумовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес нотариуса ФИО2, которой открыто наследственное дело №, направлена претензия по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчиков о досрочной выплате денежных средств по вышеуказанному договору займа в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено истцу.

Истец Костылев Ю.Е.. не признав встречный иск Бородкиной Т.В.,, просил суд взыскать (с учетом уточнений требований) в солидарном порядке с ответчиков Бородкиной Т.В., Тумова А.В., Тумова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 4 702 371,89 рублей, в том числе:

- основной долг – 2 800 000 руб.,

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 369 руб. 70 коп.,

- неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 785 002 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 76-77).

Ответчик Бородкина Т.В., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Костылеву Ю.Е. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, утверждая, что подпись в договоре займа не принадлежит умершему ФИО1 (том 1, л.д. 57-58).

Ответчик Бородкина Т.В., не признав иск, во встречном иске просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Костылевым Ю.Е. и ФИО1 , незаключенным в силу его безденежности.

Ответчик Тумов В.В. - встречный иск Бородкиной Т.В. не поддержал, а исковые требования Костылева Ю.Е. признал, утверждая, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключался и деньги переданы в его присутствии, поскольку его <данные изъяты> ФИО1 необходимы были денежные средства для переустройства системы отопления коттеджа; при этом, переустройство систем отопления произведено не было по причине значительного изменения рыночных цен на данные виды работ; денежные средства <данные изъяты> ФИО1 разместил на расчетных счетах в кредитной организации для получения процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчиков Бородкиной Т.В. и Тумова А.В.ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Костылеву Е.Ю., удовлетворив встречный иск Бородкиной Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Костылевым Ю.Е.(займодавцем) и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом были переданы ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. - на срок 24 месяца - с процентной ставкой за пользование займом в размере 3% (том 1, л.д. 18).

Указанный договор займа предусматривал порядок погашения долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца настоящего договора по графику, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер.

После смерти заемщика ФИО1 открылось наследство(в том числе, в виде квартиры), которое принято наследниками первой очереди, его <данные изъяты> - ответчиками Бородкиной Т.В., Тумовым А.В., Тумовым В.В., что подтверждается копией наследственного дела №, представленной нотариусом ФИО2 (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес нотариуса ФИО2 направлена претензия по долгам наследодателя (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчиков о досрочной выплате денежных средств по вышеуказанному договору займа в добровольном порядке, однако она не была доставлена адресатам и возвращена истцу (том 1 л.д. 21-29).

После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции один из ответчиков (Тумов В.В.) признал иск займодавца Костылева Ю.Е., утверждая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и его <данные изъяты> ФИО1 в его присутствии.

Признание иска одним из ответчиков, не обязательно для остальных ответчиков, поэтому суд по существу рассмотрел исковые требования, а также встречный иск.

В суде первой инстанции ответчик Бородкина Т.В., предъявила встречный иск к Костылеву Ю.Е. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, утверждая, что что подпись в договоре займа не принадлежит умершему ФИО1

По ходатайству представителя ответчиков Бородкиной Т.В. и Тумова А.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» - ФИО3

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт на поставленный вопрос о том, кем была выполнена запись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей, ответа не дал - по причине недостаточности предоставленного материала. Также эксперт указал, что на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в нижней правой строке второго листа договора займа, а также в графе «заемщик» в нижней правой строке приложения к договору займа, вначале был выполнен текст, а затем рукописная подпись (том 2, л.д. 4-31).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, признал его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. В ответе на вопросы № 1 и № 2 указаны причины, по которым эксперт не смог ответить, а именно: недостаточность предоставленного материала. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, в связи с чем, признал заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, в отношении истца Костылева Ю.Е. не имеется оснований для применения последствий, указанных в части 3 статьи 79 ГКП РФ, так как истцом не совершено действий, свидетельствующих о его уклонении от исследования экспертами договора займа в другой экспертной организации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик Бородкина Т.В., заявляя встречное исковое заявление о безденежности договора займа, утверждала о следующем:

- что при жизни заемщика требование о возврате займа вследствие регулярного неисполнения обязательств на протяжении длительного времени займодавцем не предъявлялось,

- что отсутствие собственноручно написанной расписки заемщиком ФИО1 свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений,

- что истцом не представлено доказательств его финансовой возможности предоставить заемщику указанную в договору денежную сумму, а ФИО1 на дату предполагаемого получения займа самостоятельно обладал достаточными денежными средствами в сумме, превышающей 2 000 000 руб., поскольку согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копий договоров займов с ПАО «Сбербанк», следует, что на имя ФИО1 на дату заключения договора займа в отделении № Сбербанка были открыты вклады,

- что между супругом ответчика Бородкиной Т.В. и истцом Костылевым Ю.Е., а также ответчиком Тумовым В.В.(признавшим иск Костылева Ю.Е.) сложились давние неприязненные отношения,

-что истинной целью заявленного требования о возврате займа является получение истцом Костылевым Ю.Е. и ответчиком Тумовым В.В. (признавшим его иск) совместно значительной части наследственной массы ФИО1 в обход иных наследников,

- что отсутствуют доказательства того, что заемщик фактически получил денежные средства и каким-либо образом распорядился ими,

-что ответчик Тумов В.В., признавший исковые требования, пояснил, что денежные средства по договору предназначались для переустройства системы отопления жилого дома, но сам подтвердил, что такое переустройство не было фактически произведено, в связи с чем, денежные средства были внесены на счет заемщика в банке, однако доказательств этому не представил, и кроме того, сам ответчик Тумов В.В. также предъявил нотариусу требование по другому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные доводы ответчика Бородкиной Т.В., так как они сами по себе не являются основанием для признания договора займа незаключенным, и соответственно, для отказа в удовлетворении иска займодавца, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 812 ГК РФ бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком Бородкиной Т.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанный договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия.

Как следует из п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что настоящий договор является актом приема-передачи указанной в п. 1.2 суммы займа (2 800 000 руб.). Заемщик подтверждает фактическое получение указанной суммы.

Из буквального толкования условий договора займа (ст. 431 ГК РФ) судом сделан правильный вывод о том, что факт передачи денег и исполнение займодавцем своих обязательств по договору подтвержден, в связи с чем, договор займа в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений стороны займодавца, истец Костылев Ю.Е. на момент заключения договора займа работал, а также получал доход в виде процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, с братом ответчика Бородкиной Т.В., поэтому имел финансовую возможность предоставить денежные средства умершему ФИО1

На основании изложенного, суд правильно признал, что достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в силу его безденежности, ответчиком Бородкиной Т.В. не представлено, в связи с чем, встречные её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом(займодавцем) расчету, задолженность заемщика составляет: основной долг – 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 117 369 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 1 785 002 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 77-78).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отказав в удовлетворении встречного иска Бородкиной Т.В., суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 369,70 руб.

Заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 785 002,19 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Костылева Е.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Бородкиной Т.В. следует отказать.

Сторонами не оспорено, что наследственным имуществом является квартира, стоимость которой превышает взысканную с ответчиков денежную сумму.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Бородкиной Т.В. и Тумова А.В. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Костылеву Е.Ю. и об удовлетворения встречного иска Бородкиной Т.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородкиной Т.В. и представителя Тумова А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: