Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2016 ~ М-4999/2016 от 07.06.2016

Дело №2-5162/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Андреева В.А.,

представителя ответчика Борисова П.Н. – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Борисову П.Н., НОПО «Облпотребсоюз», МИФНС России №9 по Новгородской области, МИФНС России №6 по Новгородской области и ООО «Русфинанс Банк» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Борисову П.Н. и УФССП России по Новгородской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № им был приобретен спорный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет ему было сообщено о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ненадлежащий ответчик УФССП России по Новгородской области был заменен на надлежащих ответчиков - НОПО «Облпотребсоюз», МИФНС России №9 по Новгородской области, МИФНС России №6 по Новгородской области и ООО «Русфинанс Банк», которые являются взыскателями по исполнительным производствам, где должником является Борисов П.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Борисов П.Н. в судебное заседание не явился, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Борисова П.Н. адвокат Ермолаев А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков - НОПО «Облпотребсоюз», МИФНС России №9 по Новгородской области, МИФНС России №6 по Новгородской области и ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица – УФССП России по Новгородской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, целью запрета регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №, где должником является Борисов П.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках этого же исполнительного производства.

Между тем, из объяснений истца и представленных им документов установлено, что на момент вынесения указанных постановлений спорный автомобиль не являлся имуществом должника Борисова П.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан Борисовым П.Н. через ИП ФИО6 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор сторонами был фактически исполнен - автомобиль передан покупателю Андрееву В.А.

При этом с момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца.

Ввиду того, что сделка по отчуждению в пользу истца спорного автомобиля совершена ответчиком Борисовым П.Н. способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержит все существенные условия, их действительность никем не оспорена, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался спорным автомобилем, при этом застраховал свою ответственность при его использовании согласно страховому полису серии №, суд считает установленным тот факт, что на момент наложения запрета спорный автомобиль не являлся имуществом должника Борисова П.Н.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки в части купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено. Доказательств такого участниками настоящего дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает иск Андреева В.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Борисова П.Н. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С ответчика следует взыскать 550 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Андреева В.А. удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля - марка, модель <данные изъяты>, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/СД.

Возвратить Андреева В.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 550 руб.

Взыскать с Борисову П.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.