Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 ~ М-171/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-327/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000341-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         17 июня 2024 года                                                                          г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

истца Сулеймановой А.А.,

представителя ответчика Каплун С.А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой А А к Кибальчич И П о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Сулейманова А.А. обратилась в суд с иском к Кибальчич И.П. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 декабря 2023 года в 10 часов 39 минут Кибальчич И.П. в кабинете № 36 здания администрации Почепского района Брянской области по адресу: Брянская область, г. Почеп, площадь Октябрьская, д. 3А в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, пытаясь выбить из рук истца телефон, нанесла ей около 2 - 3 ударов рукой по левой кисти, причинив физическую боль.

         За данные противоправные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года Кибальчич И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

         Указанными выше противоправными действиями ответчика Кибальчич И.П. истцу Сулеймановой А.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика вызвали у истца страх за свое здоровье, чувство обиды и сильный эмоциональный стресс. А также моральный вред выразился в физических страданиях, так как от нанесенных ответчиком ударов истец испытала физическую боль. В результате нанесенных ответчиком побоев истцу стало плохо, приехавшая по вызову бригада скорой помощи ей

оказала медицинскую помощь путем инъекций лекарственных препаратов. Компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., являющаяся разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав истца, сможет компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

         На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кибальчич И.П. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оказание правовой помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

         В судебном заседании истец Сулейманова А.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что вина Кибальчич И.П. доказана. 07 декабря 2023 года она пришла в администрацию Почепского района с целью помочь Хмелевой В.А. и Витовцову С.Б. получить жилье. Она стала снимать Кибальчич И.П. на видео только тогда, когда она обвинила ее в том, что она отсутствовала в тот момент, когда сгорели дети ее родственников. После противоправных действий Кибальчич И.П. у нее повысилось давление, началась головная боль. В настоящее время она боится посещать здание администрации Почепского района, так как там может встретить ответчика. После произошедшего она обратилась в больницу г. Москвы, где врач ей сказал, что она перенесла инфаркт. Данные изменения в сердце она связывает с произошедшими в здании администрации событиями.

         Ответчик Кибальчич И.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительные причины ее неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела она не просила.

         Представитель ответчика Каплун С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец противоправно находилась в здании администрации Почепского района, так как не являлась уполномоченным доверенностью представителем Хмелевой В.А. и Витовцова С.Б. 07 декабря 2023 года истец пришла в администрацию к начальнику отдела социальной политики Шилиной В.В., у которой требовала предоставить жилье Хмелевой В.А. и Витовцову С.Б. и повторно осмотреть предоставляемую им квартиру. Ответчик Кибальчич И.П. пришла в кабинет по приглашению Шилиной В.В. и попросила Сулейманову А.А. не снимать ее на видео. Кибальчич И.П. не наносила истцу ударов, она лишь протягивала руки к телефону Сулеймановой А.А., пыталась выхватить у нее телефон, чтобы та не снимала ее на видео. Сулейманова А.А. сама спровоцировала ответчика. Также представитель ответчика Каплун С.А. пояснил, что не признает заявленные истцом судебные расходы, так как у истца отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также потому, что Гурзо В.В. не знакомился в

материалами настоящего дела, исковое заявление было предъявлено в суд до рассмотрения апелляционной жалобы Кибальчич И.П. на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Барсуковой Е.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

         Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 20 мая 2024 года, 07 декабря 2023 года в 10 часов 39 минут Кибальчич И.П. в кабинете № 36 здания администрации Почепского района Брянской области по адресу: Брянская область, г. Почеп, площадь Октябрьская, д.3А в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, пытаясь выбить из рук Сулеймановой А.А. телефон, которым та производила видеофиксацию, нанесла последней около 2 - 3 ударов рукой по левой кисти, причинив Сулеймановой А.А. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         За совершение указанного административного правонарушения Кибальчич И.П. признана мировым судьей виновной по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

         В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         В судебном заседании истец Сулейманова А.А. пояснила, что 07 декабря 2023 года она пришла в администрацию Почепского района с целью помочь Хмелевой В.А. и Витовцову С.Б. получить жилье. Она стала снимать Кибальчич И.П. на видео только тогда, когда она обвинила ее в том, что она отсутствовала в тот момент, когда сгорели дети ее родственников. После противоправных действий Кибальчич И.П. у нее повысилось давление, началась головная боль. В настоящее время она боится посещать здание администрации Почепского района, так как там может встретить ответчика. После произошедшего она обратилась в больницу г. Москвы, где врач ей сказал, что она перенесла инфаркт.

         Данные изменения в сердце она связывает с произошедшими в здании администрации событиями.

         Представитель ответчика Каплун С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования, пояснил, что истец противоправно находилась в здании администрации Почепского района, так как не являлась уполномоченным доверенностью представителем Хмелевой В.А. и Витовцова С.Б. 07 декабря 2023 года истец пришла в администрацию к начальнику отдела социальной политики Шилиной В.В., у которой требовала предоставить жилье Хмелевой В.А. и Витовцову С.Б. и повторно осмотреть предоставляемую им квартиру. Ответчик Кибальчич И.П. пришла в кабинет по приглашению Шилиной В.В. и попросила Сулейманову А.А. не снимать ее на видео. Кибальчич И.П. не наносила истцу ударов, она лишь протягивала руки к телефону Сулеймановой А.А., пыталась выхватить у нее телефон, чтобы та не снимала ее на видео. Сулейманова А.А. сама спровоцировала ответчика.

         После причинения ответчиком истцу побоев в этот же день в 10 часов 43 минуты в здание администрации Почепского района была вызвана скорая помощь, сотрудник которой оказал истцу медицинскую помощь путем введения в организм лекарственных препаратов и поставил ей диагноз - “артериальная гипертензия, психо-эмоциональное напряжение”. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и сопроводительным листом ГБУЗ “Почепская ЦРБ” № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как истцу бригада сотрудников Почепской ЦРБ оказывает медицинскую помощь, в связи с тем, что у нее повысилось давление.

         Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как между сторонами происходит конфликт, в ходе которого Кибальчич И.П. пытается выбить из рук Сулеймановой А.А. телефон, которым та производит видеозапись происходящих событий, при этом замахивается руками в сторону истца.

         Как следует из двух справок ГБУЗ “Почепская ЦРБ” от 08 декабря 2023 года, Сулейманова А.А. обращалась в больницу к врачу -травматологу по поводу ушиба мягких тканей левой кисти, ей поставлен диагноз - незначительный отек.

         Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей Сулеймановой А.А. при обращении за медицинской помощью 07 декабря 2023 года и 08 декабря 2023 года каких-либо наружных телесных повреждений в области головы, шеи туловища и конечностей отмечено не было. Выставленный диагноз - ушиб мягких тканей левой кисти, является клиническим понятием, в связи с чем как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз - психоэмоциональное возбуждение, является клиническим понятием, объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтвержден, в связи с чем как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз - артериальная гипертензия, является

проявлением заболевания органов системы кровообращения, в связи с чем, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит. Какие-либо медицинские сведения после 08 декабря 2023 года о состоянии левой верхней конечности Сулеймановой А.А. отсутствуют. В связи с изложенным, у Сулеймановой А.А. каких-либо телесных повреждений не установлено.

         На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика Кибальчич И.П., причинившей Сулеймановой А.А. побои, доказана. Причинение истцу ответчиком побоев повлекло причинение последней физической боли и нравственных страданий. Между действиями ответчика и наступившими после причинения побоев последствиями в виде физической боли и нравственных страданий имеется прямая причинно – следственная связь.

         Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального

вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

         В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда

здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

         Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

         Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

         Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

         Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с совершением ответчиком противоправных действий Сулейманова А.А. испытала физические и нравственные

страдания, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

         Суд при взыскании компенсации морального вреда учитывает установленные фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу в общественном месте, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья истца, стабильный доход ответчика, являющегося муниципальным служащим; при том, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной; исходя их принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания, физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей побоев, и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и способствует реальному восстановлению нарушенного права Сулеймановой А.А. и не допускает ее неосновательного обогащения.

         Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         При этом ответчик и ее представитель каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к уменьшению компенсации морального вреда, не привели.

        Доводы Сулеймановой А.А. о том, что после произошедшего врач ей сказал, что она перенесла инфаркт, и данное заболевание она связывает с произошедшими в здании администрации событиями, суд отвергает, как не подтвержденные доказательствами.

         Доводы представителя ответчика Каплун С.А. о том, что истец противоправно находилась в здании администрации Почепского района, так как не являлась уполномоченным доверенностью представителем Хмелевой В.А. и Витовцова С.Б. суд отвергает, как необоснованные, поскольку здание администрации Почепского района является общественным местом, вход в которое является свободным, в том числе и для истца.

         Доводы представителя ответчика Каплун С.А. о том, что Кибальчич И.П. не наносила истцу ударов, она лишь протягивала руки к телефону Сулеймановой А.А., пытаясь выхватить у нее телефон, чтобы та не снимала ее на видео, при этом Сулейманова А.А. сама спровоцировала ответчика, суд отвергает, как противоречащие перечисленным выше доказательствам по делу, в соответствии с которым установлена вина ответчика в причинении истцу побоев.

          Доводы представителя ответчика Каплун С.А. о том, что исковое заявление было предъявлено в суд до рассмотрения апелляционной жалобы Кибальчич И.П. на постановление мирового судьи о привлечении

ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отвергает, как не имеющие правового обоснование и правового значения для данного дела.

         Истец Сулейманова А.А. также просит взыскать с Кибальчич И.П. судебные расходы по оплате правовой помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 300 руб.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1,

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Как следует из материалов гражданского дела, 11 апреля 2024 года между Сулеймановой А.А. и Гурзо В.В. был заключен договор оказания

юридических услуг, по которому Гурзо В.В. обязался оказать Сулеймановой А.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с Кибальчич И.П. компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках оказания услуг Гурзо В.В. обязался совершить следующие действия: изучить документы по делу и составить исковое заявление. Стоимость данных услуг определена сторонами и равна 5000 руб.

         Указанную сумму Гурзо В.В. получил от Сулеймановой А.А. 16 апреля 2024 года, что подтверждается распиской этих граждан, составленной 16 апреля 2024 года, в которой истец указала, что юридические услуги ей оказаны исполнителем Гурзо В.В. своевременно и в соответствии с условиями договора.

         Как следует из материалов гражданского дела, Гурзо В.В. оказал истцу Сулеймановой А.А. следующие юридические услуги: изучил документы по делу и составил исковое заявление в суд.

         В судебном заседании представитель ответчика Каплун С.А. пояснил, что ответчик не признает требование истца о взыскании судебных расходов, так как у истца отсутствует договор на оказание юридических услуг и Гурзо В.В. не знакомился в материалами дела.

         Указанные доводы стороны ответчика суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям. В соответствии с заключенным между Сулеймановой А.А. и Гурзо В.В. договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2024 года, подлинник которого, вопреки доводам представителя ответчика, представлен в материалы дела, Гурзо В.В. не должен был знакомиться с материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         При разрешении вопроса о судебных издержках суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотренным делом, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

         Ответчик и его представитель доказательств неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представили.

         Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом Сулеймановой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг Гурзо В.В., суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам средней сложности, также суд исходит из объема оказанных представителем истцу услуг, из цены иска, из срока рассмотрения дела.

         Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, суд признает, что требование Сулеймановой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критериям их разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика Кибальчич И.П. в пользу истца Сулеймановой А.А. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

         Размер государственной пошлины - 300 руб. определен истцом правильно в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается чеком Сбербанка от 18 апреля 2024 года.

         В связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере с Кибальчич И.П. в пользу Сулеймановой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

         В связи с вышеизложенным, исковые требования Сулеймановой А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сулеймановой А А к Кибальчич И П о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, и судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Кибальчич И П в пользу Сулеймановой А А компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                               Р.В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.