Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Бендик О.В. Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колект» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в электронном виде через систему моментального электронного кредитования между ООО МФК «Платиза.ру» и Воробьевой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Воробьевой Н.Ю. предоставлены денежные средства в размере <...> по сроку возврата на 30-й день с момента передачи денежных средств.

ООО МФК «Платиза.ру» обязательства по договору займа исполнило, перечислив Воробьевой Н.Ю. денежные средства способом, выбранным Воробьевой Н.Ю., что подтверждается статусом перевода.

<дата> ООО МФК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от <дата>, приложением № к договору уступки, о чем Воробьева Н.Ю. извещена уведомлением о смене кредитора.

До настоящего времени Воробьевой Н.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> сумма задолженности по процентам, <...> - сумма задолженности по пене.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать в свою пользу с Воробьевой Н.Ю. задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Воробьевой Н.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе: сумму основного долга в размере <...>, сумму процентов за пользование займом в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Н.Ю., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 декабря 2020 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Указала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с требованием об уплате долга, тем самым искусственно увеличивая размер процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Воробьева Н.Ю., представитель ответчика Горбачев К.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК Платиза.Ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Платиза.ру» и Воробьевой Н.Ю. в электронной форме с использованием электронной подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Платиза.ру» предоставило Воробьевой Н.Ю. денежные средства в размере <...> под <...> % годовых на 30 календарных дней, сроком до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Платиза.ру» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления своего номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых.

Перечисление денежных средств в размере <...> подтверждается статусом перевода, выпиской по счету банковской карты Воробьевой Н.Ю.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврат займа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа кредитор вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную сумму долга до достижения общей суммы подлежащих процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Количество платежей по договору составляет один единовременный платеж в сумме <...>, который уплачивается <дата>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе взимать пени в размере 20% годовых, со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты, а также в размере до 0,1 % за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Обязательство по договору займа в установленный срок Воробьевой Н.Ю. не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> составляет <...> и включает в себя: сумма задолженности по основному долгу – <...>; сумма задолженности по процентам – <...>; сумма задолженности по пене – <...>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

<дата> ООО МФК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от <дата>, приложением № к договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ООО МФК «Платиза.ру» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> о взыскании с Воробьевой Н.Ю. задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При этом доводам стороны ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по договору потребительского займа, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО МФК «Платиза.ру», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Воробьевой Н.Ю. заем на согласованных условиях, соответствующих требованиям закона.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2018 года), установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30000 рублей включительно, в размере 612,914%. Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляет 817,219%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующие с 01 января 2017 года, и, таким образом, добровольно согласованы сторонами.

Поскольку заявленный к взысканию с ответчика размер процентов – <...> не превышает трехкратный размер суммы займа, установленный Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, представленный расчет является арифметически верным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом периода задолженности, размера долга, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колект» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.М. Михалева