Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2023 от 14.07.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Яковлева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркевича А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Маркевичу А. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Маркевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк и Маркевич А.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Маркевичу А.Г. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №...хххххх3384 по эмиссионному контракту №...-Р-4453844230 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности - использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

В нарушение требований условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик не вносит необходимые платежи в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Просил взыскать задолженность по кредитной карте №...ххххххЗЗ84 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 34677 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 29054 руб. 56 коп., просроченные проценты - 5623 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 1240 руб. 33 коп.

Мировым судьёй постановлено решение в порядке упрощённого производства, которым исковое заявление ПАО Сбербанк к Маркевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворено.

С Маркевича А.Г. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Волгоград, паспорт: 1822 №..., адрес регистрации: г. Волгоград, ...13) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: ...) взыскана сумма задолженности по кредитной карте №...хххххх3384 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 34677 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 29054 руб. 56 коп., просроченные проценты 5623 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1240 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Маркевич А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Маркевич А.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Маркевичу А.Г. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №...хххххх3384 по эмиссионному контракту №...-Р-4453844230. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности - использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34677 рублей 82 копейки и состоит из: просроченного основного долга в размере 29 054 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 5623 руб. 26 коп.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Довод ответчика Маркевича А.Г. о хищение истцом ПАО Сбербанк денежных средств с кредитной карты, держателем которой он является, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела, в том числе представленными Маркевичем А.Г. Так в отчете по кредитной карте, имеются сведения об операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа по указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области судебный приказ вынесен судебный приказ о взыскании с Маркевича А.Г. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... -мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, мировой судья признал его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженность в размере 34677 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ мировым судьей верно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Также довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Маркевичу А. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркевича А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Яковлева