Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Науменко Т.В.                                                                              № 11-177/2022

№ 2-2514/2022                                                                               64MS0026-01-2022-002914-92

апелляционное определение

23 августа 2022 года                                                                                         город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Борисова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости СНТ «Инсолар» к Борисову В.А о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

установил:

17 июня 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова постановлено решение. Ответчиком Борисовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022, 06.06.2022, 17.06.2022 года состоялись судебные заседания по указанному гражданскому делу, в котором принимали участие представители истца, ответчика.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.2.7 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.08.2019 года № 185 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, секретарь судебного заседания (помощник судьи) незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания.

В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, акт о причинах отсутствия аудиозаписи не составлен. Имеющаяся в материалах дела служебная записка не может являться надлежащим оформлением обстоятельств отсутствия аудиозаписи судебных заседаний, поскольку такое оформление не соответствует вышеуказанному Временному реглшаменту.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 228 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░