Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2023 (2-10112/2022;) ~ М-9122/2022 от 09.12.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-013563-76                                     в окончательном виде

Дело № 2-2892/2023                                     «01» ноября 2023 года

«24» июля 2023 года                                                                        Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7» о защите прав потребителя путем взыскания стоимости затрат на устранение недостатков оконных блоков квартиры, изготовленных и установленных ответчиком, в сумме <данные изъяты>., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

          Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в мае окна установлены, но в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки и до настоящего времени со стороны ответчика не принято никаких мер для урегулирования ситуации

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, чем распорядился своими правами и обязанностями.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен Договор № на изготовление, поставку, монтаж оконных блоков по адресу: <адрес>.

Стороны выполнили условия заключенного договора, истец оплатил стоимость заказа, ответчик изготовил и установил оконные блоки.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде появления щелей в стыках между стеклопакетами, расхождение вертикального и горизонтального шва, также при установке остекленения без информирования заказчика были повреждены и приведены в негодность открываемые окна на витражном остекленении – 2 окна, а именно срезана верхняя кромка стеклопакета.

В силу чего, а также с учетом определенных сторонами положений в п.5.1., 5.6. договора относительно устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта по результатам исследования шифр №.№, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого в ходе проведения исследования установлены следующие недостатки смонтированных оконных блоков в квартире по адресу: <адрес> нарушение пространственной жесткости; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; отсутствие плотного примыкания поворотно-откидных створок в закрытом состоянии, затрудненное открывание/закрывание створок; отклонение от вертикали и горизонтали; сверхнормативные зазоры в угловых соединениях; трещина монтажного шва; повреждение алюминиевого профиля.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно выводов специалиста не поступило, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, что судом расценивается как отсутствие намерение воспользоваться диспозитивным правом на представление доказательств.

Таким образом, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение ИП ФИО4, поскольку оно содержит мотивированные выводы, основанные на результатах измерений специального оборудования, в отношении которого представлены документы о поверке и сертификат, кроме этого эксперт имеет специальное образование по профилю экспертизы, сертифицирован ка судебный эксперт и более того не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учётом заключения эксперта определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиков, при выполнении обязательств по договору №, в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд не усматривает оснований.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако материалы дела не содержат доказательства отправки истцом претензии ответчику ни почтовым отправлением, не на электронный адрес, предусмотренный договором для претензионного обращения истца, исходя из чего у ответчика не возникло в заявленный период обязанности по исполнению требований покупателя, а также ответчик был лишен права добровольно устранить выявленные недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 407 руб., что составляет 50% суммы, взысканной в пользу истца.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для последующего обращения за судебной защитой и для подтверждения правовой позиции стороны истца, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленные суммы с ответчика, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░10», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░