Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2023 от 29.03.2023

№ №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГиёсоваКодиржонаКадиржановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Халиуллиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Халиуллиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Гиёсов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

Гиёсов К.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Гиёсов К.К. в судебном заседании жалобу поддержал, указывая о том, что не совершал вмененное правонарушение.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в результате происшествия, произошедшего по вине водителя такси - Гиёсова К.К. Он поторопился, поскольку не дождавшись ее полной посадки, как пассажира, начал движение, в связи с чем она упала на землю, поранила ногу и руку. Впоследствии Гиёсов К.К, уехал с места ДТП, не извинился и не предложил помощи.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания потерпевшей, пояснив аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку находилась рядом и явилась непосредственным очевидцем случившегося.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Гиёсова К.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.

15 мин. у <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гиёсова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями Гиёсова К.К., ФИО3, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП.

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия Гиёсова К.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Гиёсова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждают пояснения потерпевшей, согласуются с материалами дела.

Все доводы заявителя относительно невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы Гиесова К.К. о наличии нарушений, допущенных сотрудником при оформлении материала, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Обращение потерпевшей по истечении 12 часов с момента произошедшего не является основанием для освобождения Гиесова К.К. от административной ответственности за содеянное и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия переводчика, в том числе при даче объяснений, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о том, что Гиёсов К.К, не нуждается в переводчике, поскольку длительное время проживает в России, хорошо владеет русским языком.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, данные о личности Гиёсова К.К., наличие на иждивении детей, его состояние здоровья, как смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гиёсову К.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление Гиёсовым К.К. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Халиуллиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГиёсоваКодиржонаКадиржановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ГиёсоваКодиржонаКадиржановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача- последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г. Казани Р.Н. Зарипова