Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-3629/2023;) ~ М-3179/2023 от 25.10.2023

    Дело № 2-205/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                                05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Примаков М.С. обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Лычкина М.А. в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502250 рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8223 рубля.

Требования истца обоснованы тем, что 16.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Севастополе, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак А 864 РН 92, был причинён материальный ущерб в размере 502250,40 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мопеда Лычкин М.А., что подтверждается административным материалом. Однако, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Примаков М.С. был лишен возможности обратится за страховой выплатой.

Определением суда от 21.12.2023 в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ответчика – ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и отсутствия возражения со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Примакова М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении 16.04.2023 в 18 часов 05 минут Лычкин М.А., управляя мопедом Сузуки на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак А864РН92, под управлением Примакова М.С., который двигался по главной дороге слева.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Лычкина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с чем, подлежит применению п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Экспертным заключением №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показывают на то, что они могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. При этом расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 502250 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации материального ущерба обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Примаковым М.С. было оплачено проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8223 рублей, то есть истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18223 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ему понесённых судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновный в причинении материального ущерба Примакову М.С. Лычкин М.А. является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 17 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, Лычкин М.С. несёт самостоятельно ответственность за причинённый Примакову М.С. материальный вред, но в случае если в ходе исполнения решения о взыскании с него денежных средств выясниться, что он не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причинённый вред должен будет возмещён полностью или в недостающей части его матерью Лычкиной И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 250 рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 223 рубля.

В случае если у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствует доход или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, установленная судом сумма в размере 520 473 рубля 40 копеек подлежит взысканию полностью или в недостающей части с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, восемнадцатилетнего возраста.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 12.02.2024.