Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-259/2024 (33-12184/2023;) от 24.09.2023

Судья: Курмаева А.Х.

Апел. гр. дело № 33-259/2024

№ 2-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи         Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Коптелова А.И., Коптелова С.А., Кузнецова В.В. – ФИО22, ФИО30 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Коптелова А.И., Коптелова С.А., Кузнецова В.В. к Плужновой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителей истцов Кузнецова В.В., Коптелова А.И. - ФИО30, представитель истца ФИО2 - Кузнецовой С.А., представителя ответчика Плужновой Н.В. - ФИО12, представителя третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелов А.И., Коптелов С.А., Кузнецов В.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Плужновой Н.В. о взыскании компенсации за пользование долей, определении порядка пользования нежилым помещением, в обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (торговый центр), расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый № и №: Коптелов А.И. является собственником 3/16 долей; Коптелов С.А. является собственником 1/16 долей; Кузнецов В.В. является собственником 1/4 доли, ответчик Плужнова Н.В. является собственником 1/2 доли. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически одна использует все спорные нежилые помещения, препятствует даже входу истцов посредством выставления на объекте нанятого ЧОО «Ратибор», у работников которого указание не пускать на объект именно истцов и их представителей. Данный факт подтверждается заявлением в полицию директора ЧОО «Ратибор», по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, а также видеозаписями, обращением истцов в ОП № У МВД России по <адрес>. Единоличное пользование ответчиком имуществом в отсутствие согласия истцов, ограничивает права собственности. Среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м составляет 900 рублей. Исходя из общей площади нежилых помещений 13.118 кв.мстоимость аренды в месяц составляет 11.806.200 рублей. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года составляет 36 месяцев. Таким образом, стоимость 1 месяца аренды 3/16 долей, принадлежащих Коптелову А.И., составляет 2.213.663 рублей. Стоимость 1 месяца аренды 1/16 доли, принадлежащей Коптелову С.А., составляет 737.888 рублей. Стоимость 1 месяца аренды 1/4 доли, принадлежащей Кузнецову В.В., составляет 2.951.550 рублей. Просят взыскать с Плужновой Н.В. в пользу Коптелова А.И. за пользование его долей помещения денежные средства в размере 79.691.904 рублей, в пользу Коптелова С.А. плату за пользование его долей помещения денежные средства в размере 26.563.968 рублей, в пользу Кузнецова В.В. за пользование его долей помещения денежные средства в размере 106.255.800 рублей. Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый № и №, предоставив в пользование истцов помещение первого этажа, площадью 608 кв.м подземного этажа (складские помещения), а в пользование ответчиков предоставить второй этаж и 608 кв.м подземного этажа (складские помещения).

Судом постановлено указанное выше решение, которое Коптелов А.И., Коптелов С.А., Кузнецов В.В.в апелляционной жалобе просят отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывают, что решение содержит противоречивые выводы, что спорные строения имеют черновую отделку, соответственно не эксплуатируются. В нем же указано, что в строениях произведен ремонт, что доказывает использование данного помещения. В материалы дела представлено требование ответчика Кузнецова В.В. о передаче ключей, которое ответчиком проигнорировано. Ключи, направленные ответчиком, к двери не подходят. Вывод суда о том, что нежилой объект не используется ответчиком опровергается договором между ООО ЧОО «Ратибор» и Кузнецовым В.В., в дальнейшем между ООО ЧОО «Ратибор», Кузнецовым В.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение без согласования с другими собственниками. Экономическое обоснование охраны зданий отсутствует. Следовательно, ответчик использует нежилые объекты в своих целях для размещения ООО ЧОО «Ратибор». Суд нарушил право истцов на защиту, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятными погодными условиями в <адрес>, где находился представитель Коптеловых. Кроме того, у адвоката ФИО22 имелись доказательства, подтверждающие, что ответчик пользуется нежилыми помещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Кузнецова В.В., Коптелова А.И. - ФИО30, ФИО2 - ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержали. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом определен только один вариант порядка пользования, что говорит о его неполноте. Первый этаж сдавать в аренду более выгодно, в связи с чем не согласны с определением экспертом в пользование ответчика помещений первого этажа.

Представитель ответчика Плужновой Н.В. – ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик единолично несет расходы по содержанию нежилых помещений, в связи с уклонением истцов от данной обязанности. Помещения не эксплуатируются.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Ратибор" – ФИО10, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным.

Допрошенный эксперт ФИО13 показал суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза на предмет определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый № и №. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Показал, что несмотря на наличие двух кадастровых номеров, объект является единым строением. Предложенный им вариант пользования нежилым зданием возможен без проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструкции. Данный вариант порядка пользования является единственно возможным, с учетом расположения эвакуационных выходов. Экономическую выгоду от использования помещений он не оценивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование имуществом заключается в применении, эксплуатации, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду. Пользование имуществом предполагает извлечение выгоды, для которой вещь была предназначена изначально.

Указанная в статье 247 ГК РФ компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам спорным нежилым зданием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> с кадастровым номером №, №: Коптелову А.И. - 3/16 доли, Коптелову С.А. - 1/16 доля, Кузнецову В.В. - 1/4 доля, Плужновой Н.В. - 1/2 доля (л.д. 7-11 т. 1).

Плужновой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Плужновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Плужновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и Плужновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Коптеловым А.И. и Плужновой Н.В. (л.д. 83-102 т. 2).

Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149 т. 2).

Согласно выпискам из ЕГРН и ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело № после смерти ФИО4. В порядке наследования после смерти супруги Коптелову А.И. на праве собственности принадлежит 3/16 доли (с учетом выделенной супружеской доли) в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, сыну Коптелову С.А. - 1/16. Коптелову А.И. до настоящего момента свидетельства о праве на наследство не выданы. Коптеловым С.А. свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 142, 144-146,150-160 т. 2).

Следовательно, стороны имеют равное право на владение и пользование указанным выше недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик одна использует спорные нежилые помещения, препятствует входу истцов посредством выставления на объекте нанятого ответчиком ЧОО «Ратибор», работникам которого дано указание не пускать на объект истцов и их представителей.

В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлено заявление в полицию директора ЧОО «Ратибор» по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, обращение истцов в ОП № У МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства не подтверждают того, что Плужнова Н.В. эксплуатирует или иным образом использует спорное имущество, в результате чего получает полезные свойства или выгоду. Не подтверждают данные доказательства и факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании недвижимым имуществом. Доводы истцов опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Как следует из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес> с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению министерства сотрудниками государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр размещения рекламы», данные нежилые здания пустуют и не функционируют, в подтверждение чего в материалы дела также представлен акт осмотра объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д. 114-134, 140 т. 1).

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом Кузнецовым В.В. заключения <данные изъяты>» № о среднерыночной стоимости 1 кв.м объектов недвижимости и величине арендной ставки за пользование объектами недвижимости расположенными по адресу: <адрес> угол <адрес> с кадастровым номером №, №, следует, что согласно материалам, представленным заказчиком, нежилые помещения находятся в черновой отделке (л.д.154-189 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нежилое здание не используется согласно их наименованию «нежилое здание» и вида разрешенного использования земельного участка «магазины». Осмотром установлено отсутствие каких-либо следов эксплуатации здания, находящихся внутри помещения, в том числе отсутствуют следы эксплуатации эскалатора/траволатора, монтажа/демонтажа какого-либо торгового или иного эксплуатационного оборудования, перегородочных стоек для разделения внутренних пространств. Исключение составляет помещение площадью 576,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером №, одна из стен которого покрыта камуфляжным окрасом. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее заключенного договора на проведение кадастровых работ в отношении нежилых зданий с кадастровым номером №, № был также осуществлен выезд на местность, объекты недвижимости находились в аналогичном состоянии, не имели следов эксплуатации (л.д. 135-138 т. 1).

Из письменных пояснений третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) следует, что при принятии объекта под охрану ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следу эксплуатации отсутствовали, он не функционировал, за исключением подвальных помещений, в котором ФИО20 – сын собственника Кузнецова В.В., с которым изначально был заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,организовал тир (полигон для стрельбы холостыми патронами). Однако осенью ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце ноября, тир прекратил свою работу и все установленное в нем оборудование было вывезено. Более за все время исполнения своих обязательств по договору №-ОБ на оказание охранных услуг, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, охраняемые здания с кадастровым номером №, № также не функционировали (не эксплуатировались) (л.д. 1161 т. 2).

Из пояснений представителя ответчика суд установил, что вывески на объектах недвижимости отсутствуют, что также не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании.

Таким образом, доказательств использования ответчиком Плужновой Н.В. спорного имущества, и получения в результате этого полезных свойств или выгоды, истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что напротив совокупность выше перечисленных доказательств опровергает факт использования ответчиком Плужновой Н.В. и кем-либо еще спорных нежилых помещений, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, когда подвальные помещения использовалась истцом Кузнецовым А.В. под тир (полигон для стрельбы холостыми патронами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Плужнова Н.В. спорный объект не использует в какой-либо части, а следовательно, не может извлекать из эксплуатации объекта выгоды, в том числе за счет использования части помещений, принадлежащих истцам.

Суд отклонил довод истцов о том, что ответчиком Плужновой Н.В. с ООО ЧОО «Ратибор» заключен договор на оказание охранных услуг спорных объектов недвижимости, сотрудники которого препятствуют истцам в пользовании спорными объектами, не допускают истцов к указанным объектам, указав, что он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ратибор» и истцом Кузнецовым В.В. заключен договор на оказание охранных услуг №-ОБ, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в соответствии с согласованным сторонами графиком работы, обеспечить охрану единого комплекса недвижимого имущества с материальными ценностями, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по охране:

- нежилое здание, площадь 9576,2 кв.м., кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1.

- нежилое здание, площадь 3 541,7 кв.м., кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, угол <адрес> угол <адрес>, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1 (л.д. 162-165 т. 2).

Дополнительным соглашением № между ООО ЧОО «Ратибор» и Кузнецовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 90 000 руб. (л.д. 166 т. 2).

Дополнительным соглашением № между ООО ЧОО «Ратибор» и Кузнецовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 200 000 руб. (л.д. 167 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ратибор» дано письменное согласие на замену заказчика по договору на оказание охранных услуг №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.В. на Плужнову Н.В. (л.д. 170 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ратибор», Кузнецовым В.В. и Плужновой Н.В. заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по договору на оказание охранных услуг №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, первоначальный заказчик передает новому заказчику свои права и обязанности по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, заключенному первоначальным заказчиком с ООО ЧОО «Ратибор» в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения настоящего соглашения. В договоре первоначальный заказчик выступает как заказчик (л.д. 168-169 т. 2).

Таким образом, первоначально договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО ЧОО «Ратибор» истцом Кузнецовым В.В., который в последующем передал свои права и обязанности по указанному договору ответчику Плужновой Н.В. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору на оказание охранных услуг №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств препятствования истцам сотрудниками ООО ЧОО «Ратибор» в осуществлении права пользования спорными нежилыми объектами, истцами в материалы дела не представлено. Договор с Плужновой Н.В. действует на тех же условиях, что и с первоначальным заказчиком Кузнецовым В.В., и не предусматривает ограничений в доступе на объект его собственников.

Довод истцов об обращении директора ООО ЧОО «Ратибор» с заявлением в полицию по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, не принят судом во внимание, поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, которыми впоследствии оказались ФИО21, ФИО22, ФИО23 действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, путём повреждения (вскрытия) замков на входных дверях зданий с кадастровыми номерами № и №, проникли в помещения охраняемого ЧОО «Ратибор» торгового центра, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

По указанному факту директор ЧОО «Ратибор» обратился с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении ФИО23 и ФИО24 были возбуждены производства по делам об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования, установлена противоправность действий вышеуказанных лиц, которые, не являясь собственниками охраняемых ЧОО «Ратибор» помещений, и не имея права на них, совершили самоуправные действия, проникнув на охраняемый организацией объект.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО47 были вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением сроков привлечения ФИО24 и ФИО23 к административной ответственности (л.д. 171-174 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, т.к. указанный административный материл не подтверждает факт воспрепятствования ответчиком истцам в пользовании зданием, поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

Доводы истцов о том, что ответчик дала указание сотрудникам ООО ЧОО «Ратибор» не пускать на объект истцов и их представителей, носят декларативный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом представитель третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Всеми собственниками спорных объектов недвижимости, в том числе истцами Коптеловым А.И. и Кузнецовым В.В. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые действуют до настоящего времени.

В материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения, договор теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (л.д. 13-31 т. 2).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик Плужнова Н.В. вынуждена единолично нести расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организации, на обеспечение сохранности объектов недвижимого имущества, поддержании их в надлежащем состоянии, предотвращении их повреждения (разрушения), и впоследствии понесенные расходы взыскиваются в порядке регресса с Коптелова А.И.. Коптелова С.А., Кузнецова В.В. пропорционально их долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции приняты во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № проведено очное собрание собственников нежилых зданий Коптелова А.И., Кузнецова В.В., Плужновой Н.В. На собрании присутствовало 2 собственника, в лице представителей ФИО25 от имени Кузнецова В.В. на основании доверенности, ФИО10 от имени Плужновой Н.В., а также приглашенные лица (специалисты) главный инженер ООО ПКФ «Простор» ФИО26; начальник ПТО ООО «ПФК «НТС» ФИО27; мастер ТПРП АО «ССК» ФИО28, директор ООО ЧОО «Ратибор» ФИО29

Повестка собрания:

1. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта высоковольтного моноблока, центрального пристроя, внутренних помещений здания;

2. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта кровли здания, сопутствующего перемонтажа систем кондиционирования, вентиляции и электроснабжения, а также обустройства и ремонта дренажной системы (приямков);

3. Разрешение вопроса о стоимости проведения вышеуказанных ремонтных и строительно-монтажных работ,

что подтверждено протоколом № общего собрания собственником недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ

При этом, о месте и времени проведения указанного общего собрания и повестке дня Коптелов А.И. извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждено направленным в его адрес уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и кассовым чеком.

Названные документы судами апелляционной и кассационной инстанций признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом установлено, что Коптелов А.И., являясь участником долевой собственности, не был лишен возможности получить информацию о принятом на собрании решении.

Как установлено судом, в последующем, в целях поддержания имущества в состоянии пригодном для эксплуатации и исполнения решений, принятых на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ Плужновой Н.В. был осуществлен и полностью оплачен ремонт объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик обращался в суд за взысканием с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов на проведение капитального ремонта спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коптелова А.И. в пользу Плужновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 3.114.238,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23.771,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптелова А.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коптелова А.И. в пользу Плужновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 3.640.196,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26.401 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.В. в пользу Плужновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 6.754.435 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 41.972 руб.

Таким образом, доказательств несения бремени содержания спорных нежилых объектов истцами в материалы дела не представлено.

Истцами в материалы дела представлено предложение со стороны Коптелова С.А, Коптелова А.И. и Кузнецова В.В. о совместной продаже, аренде недвижимого имущества торгового центра и проведении общего собрания собственников.

В ответ Плужновой Н.В. было направлено свое согласие на проведение общего собрания собственников для организации переговоров по продаже и/или аренде объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, которое было получено Коптеловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Коптеловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено истцами без ответа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптелова А.И. и Кузнецова В.В. ответчиком было направлено извещение о продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № в целях реализации права преимущественной покупки, которые были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые были составлены истцами без ответа, что свидетельствует об отказе истцов от реализации права преимущественной покупки.

С учетом, отказа собственников Коптелова А.И. и Кузнецова В.В. от реализации права преимущественной покупки ответчик Плужнова Н.В. начала реализацию процедуры продажи принадлежащий ей вышеуказанных объектов, заключив предварительный договор купли-продажи.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, ответчику Плужновой Н.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Коптелов С.А. и Коптелов А.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, т.е. получили документальное подтверждение возникновения права на спорные объекты у Коптелова С.А. и изменения размера доли у Коптелова А.И.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно направлено в адрес Коптелова С.А. извещение о продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, в целях реализации права преимущественной покупки, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недоказанности истцами факта чинения ответчиком препятствий в пользовании нежилыми объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а также факта осуществления ответчиком пользования долями истцов в праве общей долевой собственности на нежилые объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, и получения при этом полезных свойств или выгоды, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, не имеется.

На основании изложенного, и приняв во внимание, что истцы бремя содержания спорных нежилых объектов недвижимости не несут, объекты недвижимости находятся в черновой отделке и не эксплуатируются, доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании объектами недвижимости не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями помещений, принадлежащих истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащими истцам долями, поскольку выводы суда постановлены с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных сторонами доказательств. Как обоснованно указал суд, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании зданием, а также доказательств использования нежилого здания ответчиком, как принадлежащей ей частью, так и в доле, превышающей размер ее собственности, что исключает взыскание компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик использует нежилые объекты в своих целях для размещения ООО ЧОО «Ратибор», опровергаются договором на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «Ратибор» и Кузнецовым В.В. (впоследствии Плужновой Н.В.), из которого следует, что нежилые помещения переданы охранной организации не в аренду для их размещения на данной территории, а для охраны.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие экономического обоснования охраны зданий отклоняется как несостоятельная, поскольку договор на охрану изначально заключен одним из истцов Кузнецовым В.В., а следовательно, необходимость охраны объекта истцами признавалась. Впоследствии на основании обращения Кузнецова В.В. изменен заказчик по договору с Кузнецова В.В. на Плужнову Н.В. без изменения условий договора охраны, а также без изменения охранной организации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы заявлены с нарушением принципа эстоппель, поскольку в них усматривается противоречивость и непоследовательность предшествующего поведения истцов, признававших необходимость заключения договора охраны объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии дополнительных доказательств пользования зданием ответчиком, которые не могли быть представлены, в связи с отказом суда отложить судебное заседание по причине неявки представителя Коптеловых, в связи с неблагоприятными погодными условиями в <адрес>, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и своевременно представлять суду имеющиеся у них доказательства. Стороны обязаны способствовать процессу, что характеризует их добросовестное процессуальное поведение при рассмотрении спора. Стороны сами должны заботиться о том, чтобы своевременно предъявить доказательства. В противном случае суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем истцов Коптелова А.И., Коптелова С.А. - ФИО22 ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в <адрес> и объявления чрезвычайной ситуации из-за погодных условий, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав причину неявки неуважительной, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции отвечающими требованиям ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таковых, суд признает причины неявки неуважительными, и вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истцов по указанным причинам суд не нашел, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Сторона обязана своевременно раскрывать все доказательства как перед судом, так и перед стороной. Несвоевременное представление доказательств, недобросовестное пользование стороной процессуальными правами не может являться основанием для затягивания рассмотрения спора и необоснованного отложения судебного разбирательства. Следовательно, процессуальных нарушений прав истцов судом не допущено.

Доводы апеллянта о противоречивых выводах в решении суда, что спорные строения имеют черновую отделку, соответственно не эксплуатируются; в нем же указано, что в строениях произведен ремонт, что доказывает использование данного помещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт в целях поддержания имущества в состоянии пригодном для эксплуатации произведен на основании решения собственников здания, принятого на собрании, о проведении которого все собственники извещены надлежащим образом. Расходы по ремонту единолично понесены Плужновой Н.В. и впоследствии взысканы с сособственников пропорционально их долям в праве собственности. То есть решение о проведении ремонта принято большинством голосов всех собственников, а не на основании единоличного решения Плужновой Н.В..

При этом вопреки доводам апеллянта работы выполнены лишь в целях сохранения здания в пригодном для эксплуатации состоянии, во избежание его разрушения. Работы по чистовой отделке объекта, косметические работы, позволяющие эксплуатацию объекта и извлечение от эксплуатации полезных свойств, в том числе прибыли от сдачи в аренду, решением собрания не предусмотрены и ответчиком не выполнялись вплоть до настоящего времени, что следует из фототаблицы, приложенной к заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует из-за невозможности использования объекта по назначению, непредставления истцами доказательств возможности пользования заявленной площадью нежилых помещений.

В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (ст. 247 ГК РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

В силу п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший спор фактически неразрешенным в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования имуществом, который может быть определен самостоятельно, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, будучи оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Из материалов дела, многочисленных споров между сторонами, разрешенных судами, следует, что соглашение об определении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> угол <адрес> с кадастровым номером №, №, между сторонами не достигнуто. Ответчик длительное время единолично несет расходы по содержанию здания и поддержанию его технического состояния. Стороны находятся в состоянии затянувшегося конфликта, что препятствует использованию нежилых помещений по назначению и извлечения полезных свойств и выгоды от такого использованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес> с кадастровым номером №, №, в подвальном помещении имеются изолированные помещения, имеющие отдельные выходы наружу, в них отсутствуют критически важная инфраструктура, обеспечивающая эксплуатацию всего здания. Разработан возможный вариант порядка пользования площадей нежилыми зданиями Плужновой Н.В. (с одной стороны как собственника ? доли) и Коптелова А.И., Коптелова С.А., Кузнецова В.В. (с другой стороны как собственников ? доли (3/16 + 1/16 + ?)). Схемы раздела здания и определения порядка пользования представлены на рисунках 7, 8, 9 заключения. При определении порядка пользования площадей между собственниками не требуется реконструкция, перепланировка здания. Каких-либо материальных затрат на данные схемы раздела не требуется. Требуется только начертить маркером (карандашом, кистью) линии границ собственников и мест общего пользования на полу, стенах, колоннах объекта. Предложенный раздел не отступает от долей собственников №№, 2. Каждый из собственников может получить в пользование часть здания площадью 3.977,33 кв.м, при совместном содержании мест общего пользования.

В исследовательской части заключения эксперт подробно обосновал свои выводы в части определения возможных вариантов порядка пользования.

Невозможность раздела подземного паркинга обусловлена наличием двух рамп, каждая из которых обеспечивает только въезд или выезд автомобилей. Указано на невозможность выдела площадей здания, в которых расположены эскалаторы, травелаторы с сопутствующими им коридорами, теплоузел, водомерный узел, узлы вентиляции и кондиционирования. Данные площади определены экспертом в общее пользование всех собственников. Остальные площади, как подлежащие разделу, распределены между сторонами в идеально равных долях по 3.977,33 кв.м.

Помещения здания не образованы перегородками, в связи с чем площади помещений, передаваемых в пользование сторонам, определены экспертом местом нахождения осей здания (колонн). Планы раздела площадей приведены на рисунках. Расчет площадей приведен в исследовательской части (л.д. 71-104 т. 3).

Судебная коллегия находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, мотивированными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО13 будучи допрошенным судом апелляционной инстанции. Эксперт показал, что в ходе исследования установлено, что с учетом расположения эвакуационных путей имеется единственно возможный вариант пользования нежилым зданием, в связи с чем другие варианты им не предлагались. Какие именно помещения подлежат передаче в пользование каждому из собственников, он не определял, условно назвав спорящие стороны «Собственник №» и «Собственник №».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным экспертом предложен единственно возможный вариант порядка пользования зданием, исходя из места расположения эвакуационных выходов, при данном варианте выполняются все условия, а именно: раздел выполнен в соответствии с идеальными долями сторон; соблюдаются строительные, технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы.

Ходатайство представителей истцов о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из изложенного, и на основании требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с указанием мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

В данном случае истцами не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного заключения, сведений о нарушении порядка проведения экспертизы.

Доводы представителей истцов, и представленная в их обоснование рецензия <данные изъяты>», согласно которой представлена устаревшая информация о квалификации эксперта, опровергаются приложенными к заключению судебной экспертизы документами об образовании ФИО13: диплом о присуждении квалификации бакалавр по специальности «Техники и технологии по направлению «Строитель», диплом о присуждении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о присуждении квалификации магистра по специальности «Техники и технологии по направлению «Строительство», удостоверение о повышении квалификации «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», Сертификат эксперта (срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Стаж экспертной работы 14 лет. Следовательно, эксперт ФИО13 имеет право на проведение строительно-технических экспертиз.

Доводы апеллянтов и ссылка в рецензии на отсутствие сведений о поверке используемого при замере прибора опровергается приложенными к заключению сертификатами калибровки.

Ссылка представителей истцов и указание в рецензии на экономически неравнозначное разделение площадей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, иные варианты раздела здания невозможны, исходя из места расположения эвакуационных путей. Во-вторых, вопрос экономической выгоды при разделе помещений на разрешение эксперту не ставился. Данное обстоятельство не входит в круг юридически значимых при разрешении заявленных требований. В-третьих, данное суждение специалиста и представителя истцов объективными расчетами не подтверждено.

Доводы стороны о том, что эксперт определил кому из сторон какие площади следует передать, несостоятельны, поскольку экспертом собственники условно обозначены как «Собственник №» и «Собственник №» в целях читаемости заключения. Вопрос же распределения площадей в пользование каждому из собственников разрешается исключительно судом.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки на неполноту судебной экспертизы в виду отсутствия иных вариантов порядка пользования, поскольку эксперт обосновал невозможность иного определения порядка пользования нежилым зданием, что обусловлено расположением эвакуационных путей.

При указанных обстоятельствах основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Определяя какие площади передать в пользование каждой из сторон, судебная коллегия учитывает, что предложенный экспертом порядок предусматривает передачу каждому из собственников №№ и 2 площади на каждом этаже здания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истцов, согласно которой использование площадей первого этажа, которые определены экспертом собственнику № в размере 2.503,62 кв.м, собственнику № в размере 943,7 кв.м, экономически более выгодно. При этом в исковом заявлении истцы просили определить в их пользование весь первый этаж, а в пользование ответчику передать второй этаж. Исходя из доводов истцов, заявляя предложенный ими порядок пользования, они заведомо для себя ставили ответчика в невыгодное, с их точки зрения, экономическое положение, т.е. пытались реализовать свои права с нарушением принципа добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в пользование сторон следующие площади:

- Коптелову А.И., Коптелову С.А., Кузнецову В.В.: помещения подвала общей площадью 297,24 кв.м, в том числе помещения площадью 15,59 кв.м, 76,36 кв.м, 33,71 кв.м, 171,68 кв.м, согласно рисунку № заключения, помещения 1 этажа общей площадью 943,7 кв.м, согласно рисунку № заключения, помещения 2 этажа общей площадью 2.736,39 кв.м, согласно рисунку № заключения;

- Плужновой Н.В.: помещения подвала общей площадью 775,18 кв.м, согласно рисунку № заключения судебной экспертизы, помещения 1 этажа общей 2.503,62 площадью кв.м, согласно рисунку № заключения, помещения 2 этажа общей площадью 698,53 кв.м, согласно рисунку № заключения;

- остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; равенство долей собственников (истцов и ответчика); заинтересованности каждой стороны в использовании объектов в целях осуществления предпринимательской деятельности по прямому назначению; наличия варианта порядка пользования с сохранением существующего функционального назначения здания и с соблюдением размера долей собственников, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования нежилыми помещениями в соответствии с заключением судебной экспертизы, в указанном выше варианте.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ являются основанием отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования нежилыми помещениями и принятия в данной части нового решения. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297,24 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,59 ░░.░, 76,36 ░░.░, 33,71 ░░.░, 171,68 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 943,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.736,39 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»;

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 775,18 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ 2.503,62 ░░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 698,53 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»;

3. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5.163,24 ░░.░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.484,66 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- 1 ░░░░ ░░░░░░░░ 884,27 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»,

- 2 ░░░░ 794,31 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░