Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-966/2023 от 18.08.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

УИД 66RS0033-01-2023-001206-81

Дело 2- 963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Д. Г. к Жидких о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от 29.07.2023 года, обратилась в суд с иском к Жидких о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 07 июля 2023 года в 17-38 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Жидких и «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна Д.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Жидких, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №У/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, стоимость услуг автосервиса - 1527 руб. 50 копеек. Просит взыскать с ответчика Жидких в пользу истца Арутюняна Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 400 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1527 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 290 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

В судебное заседание истец Аратюнян Д.Г. и его представитель не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены, в дело предоставлено ходатайство Аратюняна Д.Г. и Багиянц В.И. о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 250).

Ответчик Жидких в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также по телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель ответчика Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2023 года, в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором не оспариваю сумму материального ущерба, просила снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Во-первых, денежные средства за юридическую консультацию не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. Во-вторых, по делу было проведено лишь одно судебное заседание с участием представителя истца – 29.09.2023 года. В-третьих, услуга по ведению досудебного урегулирования спора не была оказана истцу, доказательств иного не представлено, также как и доказательств организации экспертизы Багиянц В.И. В-четвертых, денежные средства за подготовку претензии не подлежат взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, законом не предусмотрен. В связи с чем, просит снизить размер расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва по существу исковых требований не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Арутюнян Д.Г. является собственником транспортного средства - автомобиль «Киа Сиид», государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 07.07.2023 года в 17-38 на <адрес обезличен>Д, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Сиид», государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Арутюнян Д.Г.) и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Жидких).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП л.д. 12). При осмотре транспортного средства истца «Киа» было установлено повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары и капота.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что его виновником является водитель Жидких, который двигаясь по средней полосе движения, начал маневр поворота направо, не заняв заранее крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Арутюняна Д.Г., двигавшимся прямо, в связи с чем, Жидких был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При опросе сотрудниками ГИБДД Жидких свою вину не оспаривал (материал л.д. 75-81).

Также из исследованных материалов следует, что на момент ДТП ответственность Жидких при управлении транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не была застрахована в системе ОСАГО, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12). Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 21-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 82400 руб.

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником <ФИО>7, включённым в единый государственный реестр под № (л.д. 40).

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146-244), по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №, а именно – повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой, подкрылка переднего левого, бампера переднего (левая часть), капота (внутренняя часть левой передней угловой части), планки фары передней левой нижней (кронштейна бампера переднего левого), указанные в первичном акте осмотра транспортного средства ИП <ФИО>7, соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от 07.07.2023 года. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в сумме 90 000 руб., то есть выше, чем стоимость, отраженная в экспертном заключении, представленном истцом.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение истца, определив сумму ущерба равной 82400 руб. в пределах заявленной цены иска, на чем настаивает истец.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Арутюняном Д.Г., подлежит взысканию с Жидких в сумме 82400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с необходимостью оплаты услуг автосервиса в размере 1527 руб., поскольку для оценки стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к ИП <ФИО>8 для проведения работ снятию и установке деталей на автомобиль. Факт несения данных затрат подтвержден чеком (л.д. 14).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83927 руб., то есть иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля в целях оценки в размере 290 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 2717 руб. 81 коп. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. 19 коп. подлежит возврату Арутюняну Д.Г. из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены платежным документом (л.д. 42), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы Арутюняна Д.Г. на отправку телеграммы Жидких с уведомлением о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в целях оценки, составили 290 руб. 86 коп. (л.д. 20). Данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований закона об уведомлении второй стороны спора об осмотре поврежденного транспортного средства, соответственно, они связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года между Багиянц В.И. и Арутюняном Д.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 43-44). В соответствии с данным договором, исполнитель оказывает заказчику услуги по преставлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Арутюняна Д.Г. к Жидких о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе: изучает предоставленные документы, предоставляет интересы в суде, ведет досудебное урегулирование спора, организовывает проведение экспертизы, подготавливает претензию и исковое заявление, представляет интересы в суде на всех стадиях процесса, составляет жалобы и заявления.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 20 000 руб.

Получение денежных средств в полном объеме подтверждено личной подписью исполнителя Багиянц В.И. в договоре.

Фактически представителем истца проведена следующая работа по делу: оказана юридическая консультация истцу, составлено исковое заявление на двух листах, составлена досудебная претензия, организовано проведение оценочной экспертизы, осуществлено представительство истца в одном судебном заседании 29.09.2023 года.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, качество и объем работы, проведенной представителем истца, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим снижению по указанному основанию.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг представителя вошло досудебное урегулирование спора. Также в деле имеется досудебная претензия, направленная Жидких Поскольку законом не предусмотрен для данной категории споров обязательный досудебный претензионный порядок, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя Багиянц В.И. на 2000 руб. и взыскать с ответчика в пользу Арутюняна Д.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, в материалах деле имеется заявление ИП <ФИО>2, проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу, о взыскании с Жидких суммы в размере 30000 руб. за проведение экспертного исследования (л.д. 142).

Согласно представленным экспертом документам, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет 35 000 руб., из которых Жидких внесено 5000 руб. (л.д. 143-144).

Поскольку определением суда 29.09.2023 года оплата назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика Жидких, заявившего соответствующее ходатайство, взысканию с ответчика в пользу ИП <ФИО>2 подлежит сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27008 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░ 109408 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░ № ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.