Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-311/2023 от 03.04.2023

Дело №

13-311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего Просолов В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чеботарёва О. А. об индексации присужденных сумм,

установил:

Чеботарев О.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заявлению Чеботарева О. А. о возмещении компенсации судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПК ДСОИЗ «Технолог» в его пользу взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., понесённых Чеботарёвым О.А. в связи с участием в гражданском деле № в качестве истца. Апелляционным определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма компенсации было увеличена до 15 000 рублей. Поскольку до определение суда не исполнено в срок, Чеботарёв О.А. вынужден обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чеботарёва О. А. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя изменено в части размера взысканной суммы, которая увеличена до 15 000 рублей.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на дату обращения Чеботарева О.А. с настоящим заявлением, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционным Судом указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционным судом также отмечено, что такое основание для индексации как договор, впервые включено в содержание ГПК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной судом в пользу Чеботарева О.А., претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 ГПК РФ.

При этом внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 ГПК РФ, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в его пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняют свою актуальность, так же как и сложившаяся до ДД.ММ.ГГГГ правоприменительная практика по этому вопросу.

Иное толкование статьи 208 ГПК РФ приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ПК ДСОИЗ «Технолог» исполнено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено право заявителя на получение процентов за неосновательное удержание денежных средств за период до полного исполнения решения суда.

Согласно данным Росстата индекса потребительских цен в 2021 году показатель инфляции составил: за сентябрь 2021 года 100,60%, за октябрь 2021 года 101,11%, за ноябрь 2021 года 100,96%, за декабрь 2021 года 100,82%.

В 2022 году согласно индекса роста потребительских цен показатель инфляции составил: за январь 100,99 %, за февраль 101,17%, за март 107,61%, за апрель 101,56%, за май 100,12 %, за июнь 99,65%, за июль 99,61%, за август 99,48%, за сентябрь 100,05%, за октябрь 100,18%, за ноябрь 100,37%, за декабрь 100,78%.

В 2023 году согласно индекса роста потребительских цен показатель инфляции составил: за январь 100,84%, за февраль 100,46, за март 100,37%, за апрель 100,38 %, за май 100,05%.

Таким образом, индексацию за 601 день неисполнения определения суда надлежит рассчитать по формуле: 15 000 х (1,0060 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0084 х 1,0046 х 1,0037 х 1,0038 х 1,0000– 1). Исходя из расчёта проценты индексации составляют 2 663,29 рубля.

При указанных обстоятельствах, заявленное Чеботаревым О.А. требование об индексации присужденных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании ст.208 ГПК РФ с ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О.А. подлежит взысканию сумма индексации в размере 2 663 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, которые подтверждены документально.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ №lzcyaml, Орленко С.В. получены денежные средства в размере 3000 руб. за составление заявления об индексации по делу №.

Судом установлено, что представитель заявителя составил и направил в суд заявление об осуществлении индексации присужденных сумм.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого заявления, объем составленного заявления, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чеботарева О. А. об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарева О. А. индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 663 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Просолов