Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 26.03.2024

КОПИЯ

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                     г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                Каменских И.В.,

при помощнике                        Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Э.В. задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35570,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано ООО ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Э.В. задолженности по договору займа.

ООО ПКО «АСВ» в частной жалобе просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывает на то, что представленные заявителем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Заключение договора займа в электронном виде предусмотрено действующим законодательством. Требования взыскателя являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявки на предоставление займа, присоединения к Условиям предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, учитывая, что договор потребительского займа был подписан должником аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Василенко Э.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░