Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2024 (2-11356/2023;) от 01.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Колеппу А.И., Колепп О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в результате разгерметизации фильтра, расположенного во внутриквартирной сети холодного водоснабжения в <адрес>. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 317 413,35 рублей. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков, а также судебные расходы в размере 6 374,13 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представили суду заявление о передаче дела по подсудности по месту их жительства в <адрес>, указав, что имеют по данному адресу временную регистрацию. Их представленных документов следует, что временная регистрация ответчиков по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая регистрация ответчика Колепп О.Н. в г.Сургуте. Истец обратился с иском в <данные изъяты>, указав место жительства ответчиков по спорному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента временной регистрации. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту регистрации Колепп О.Н. Учитывая, что на момент подачи искового заявления отсутствуют подтверждения проживания ответчиков в <адрес>, а согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств – акта обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ими была обследована <адрес> и установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 9.13 часов было обнаружено затопление <адрес>. Причиной затопления является разгерметизация фильтра, расположенного во внутриквартирной сети холодного водоснабжения в <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит Колепп А.И. и Колепп О.Н. на праве общей совместной собственности.

    Квартира № в данном доме принадлежит ФИО2

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

    Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

    Следовательно, учитывая, что ответчики являются собственниками имущества, ими не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит им на праве общей собственной собственности.

    Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001SR № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО2 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

    Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 229 659,25 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения №, выполненного ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Обоснований заявленной к взысканию суммы 317 413 рублей 35 копеек суду истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 13 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» исходя из суммы госпошлины, которая подлежала уплате при заявлении требований в 229 659,25 рублей, что составляет 5 496 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Колеппу А.И. (паспорт серии <данные изъяты>), Колепп О.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Колеппа А.И., Колепп О.Н., солидарно, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 229 659 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 5 496 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                             И.А.Филатов