Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2023 (2-8679/2022;) ~ М-8597/2022 от 09.12.2022

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавыриной НВ к МУП "Экспресс", Оринову СК о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шавырина Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "Экспресс", Оринову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 15.06.2021 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по вине Оринова С.К., который управлял троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, принадлежащим на праве собственности МУП "Экспресс". В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом получено 267877 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334492 руб. без учета износа.

Шавырина Н.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 66615 руб., расходы на оценку –8000 руб., расходы по уплате госпошлины –2198 руб., расходы на услуги юриста - 25000 руб., расходы на доверенность - 190 руб., почтовые расходы - 151 руб.

Шавырина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Экспресс" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доказательства, подтверждающие вину водителя Оринова С.К., в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства фактических затрат истца на ремонт автомобиля. Расходы на услуги представителя завышены, расходы не могут превышать 1000 руб. за составление иска, за участие в одном судебном заседании - 3000 руб., за участие в одном предварительном судебном заседании - 500 руб.

Ответчик Оринов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст. 68 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 15.06.2021 произошло ДТП - столкновение принадлежащего Шавыриной Н.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и троллейбуса <данные изъяты>, бортовой №, принадлежащего на праве собственности МУП "Экспресс", под управлением Оринова С.К.

Оринов С.К. в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности водителя троллейбуса в соответствии с заключенным между ним и МУП "Экспресс" трудовым договором, поэтому надлежащим ответчиком по делу является МУП "Экспресс".

ДТП произошло по вине Оринова С.К., который при управлении троллейбусом во время движения отвлекся, не успел остановиться и совершил наезд на стоявший перед ним на светофоре автомобиль. Доказательств отсутствия вины Оринова С.К. в произошедшем ДТП суду ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность Оринова С.К. в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. Страховая компания выплатила Шавыриной Н.В. страховое возмещение -151700 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу Шавыриной Н.В. довзыскано страховое возмещение -116177 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 14.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 15.06.2021 без учета износа составляет 334492 руб.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

                                                                Никаких доказательств тому, что расходы на ремонт автомобиля являются завышенным, носят неразумный характер, ответчиками не представлено.

Таким образом, с МУП "Экспресс" в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 66615 руб. - разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и размером страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований к Оринову С.К. следует отказать.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                С МУП "Экспресс" в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2198 руб., расходы на удостоверение верности копии доверенности - 190 руб., почтовые расходы по направлению копии иска МУП "Экспресс" -75,50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, Шавыриной Н.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, по договору от 29.11.2022, заключенному с ФИО2, в размере 25000 руб.: за ознакомление с документами -5000 руб., за составление и подачу иска -5000 руб., за участие в качестве представителя -15000 руб.

Никаких доказательств тому, что расходы не могут превышать 1000 руб. за составление иска, за участие в одном судебном заседании - 3000 руб., за участие в одном предварительном судебном заседании - 500 руб., представителем МУП "Экспресс" суду не представлено.

             С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, характера защищаемого права, участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях по делу, полагая, что в услугу по составлению иска входит и ознакомление с документами, суд приходит к выводу о взыскании с МУП "Экспресс" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду ответчиком не представлено.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                    Исковые требования Шавыриной НВ удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с МУП "Экспресс" <данные изъяты> в пользу Шавыриной НВ <данные изъяты> материальный ущерб – 66615 руб., расходы на экспертизу -8000 руб., расходы на доверенность - 190 руб., почтовые расходы - 75,50 руб., расходы на представителя -20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2198 руб.

                                                                В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                                                                В удовлетворении исковых требований к Оринову СК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова