Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 20.03.2023

Дело №11-27/2023

(УИД 23MS0005-01-2022-001956-60)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., при секретаре Борисенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манукян Людмилы Аветиковны на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <....> <....> мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> удовлетворены исковые требования Манукян Л.А. и Кузьминой Е.А. о взыскании денежных средств, с Кузьминой Е.А. в пользу истицы взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли – продажи недвижимости в размере 50 000 рублей.

<....> Манукян Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Е.А. судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ею были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1700 рублей, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> заявление Манукян Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Кузьминой Е.А. в пользу Манукян Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего в общей сумме 7700 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Манукян Л.А. просит изменить определение мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....>, взыскав с Кузьминой Е.А. в пользу Манукян Л.А. денежные средства в размере 26 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела по ее исковому заявлению, которое судом было удовлетворено, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <....> и квитанцией серии ЛХ <....> и оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Часть 3 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манукян Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьминой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли – продажи недвижимости <....> от <....>.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <....> <....> края мирового судьи судебного участка <....> <....> Тищенко О.А. суд удовлетворил исковые требования Манукян Л.А., и взыскал в ее пользу с Кузьминой Е.А. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли – продажи недвижимости <....> от <....> в размере 50 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии Манукян Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Мировой судья при рассмотрении данных требований указал, что требования о взыскании расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы, понесенные на представителя в размере 25 000 рублей частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема выполненной работы представителем истца, принципов разумности и справедливости. При этом ответчик в судебном заседании не участвовал, возражения в которых бы просил снизить размер взыскиваемых сумм на услуги представителя, не представила.

Исходя из смысла п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <....> «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья при рассмотрении заявления Манукян Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Манукян Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Манукян Л.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <....> (представительство по гражданским делам). Возражений от ответчика в виду завышенной стоимости услуг не поступало.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, с разрешением вопроса по существу.

При этом, суд учитывает, что согласно договора (соглашения) на оказание юридических услуг от <....>, заключенного между адвокатом Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» Бутенко М.М. и Манукян Л.А., адвокат по поручению клиента принимает на себя обязанность: представлять интересы клиента у мирового судьи судебного участка <....> <....> при рассмотрении иска клиента к Кузьминой Е.А. о взыскании аванса в размере 50 000 рублей, и в зависимости от итогов рассмотрения судом первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при этом представление интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции определяется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, с оплатой адвокату гонорара согласованного сторонами в нем. В рамках данного договора адвокат обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о юридической обоснованности предъявления иска; подготовить претензию о добровольном возврате аванса; подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы и ходатайства; участвовать в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка <....> <....>, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам. Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от сложности и длительности в сумме всего составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ 405181 от <....> Манукян Л.А. оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, объема оказанной представителем Манукян Л.А. юридической помощи при рассмотрении указанного дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <....> N 355-0 и от <....> N 382-0-0, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отсутствие ходатайства Кузьминой Е.А. о снижении размера расходов на представителя, а также доказательств того, что размер требуемых расходов является чрезмерно завышенным, судебные расходы на представителя, понесенные Манукян Л.А. за участие представителя Бутенко М.М. в суде подлежат взысканию в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд     

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Манукян Людмилы Аветиковны на определение мирового судьи судебного участка <....> <....> края Симоновой Н.В. от <....> о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> отменить в части взыскания с Кузьминой Е.А. в пользу Манукян Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны, <....> года рождения, паспорт 0317 <....> в пользу Манукян Людмилы Аветиковны, <....> года рождения, паспорт 2913 616883 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Бутенко М.М. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                    И.В. Запорожец