Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2019 ~ М-230/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1649/19 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Михайловича к Воробьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2017 года передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался уплачивать проценты в размере 5 % в месяц, о чём свидетельствует соответствующая расписка. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Калинин А.М. просил взыскать с Воробьева А.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года между Калининым А.М. и Воробьевым А.В. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Оригинал указанной расписки представлен истцом в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени сумма займа не возращена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед истцом по договору займа от 01 мая 2017 года.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке истцом ответчику не передавались, последним не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева А.В. в пользу Калинина А.М. денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведенной нормой права, а также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева А.В. в пользу Калинина А.М. процентов за пользование займом за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в размере 850 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Андрея Михайловича к Воробьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Викторовича в пользу Калинина Андрея Михайловича сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 850 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 863 200 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина