Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 16.03.2023

№ 11-64/2023 (№ 2-2624/2022) мировой судья Урушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Копейск 20 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 06.09.2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котенко О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Котенко О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 38 955 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения Котенко О.А. при управлении автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 38 955 рублей. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик транспортное средство на осмотр не представил, ссылаясь на п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), истец предъявил к ответчику регрессное требование.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Юсупов Э.Ф., Бородин Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик Котенко О.А., третье лицо Котенко Д.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 06.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, выплата произведена противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволяет определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, однако по вине ответчика страховщик лишен этого права; выводы суда противоречат положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; истец доказал факт направления письма с требованием предоставить ТС на осмотр заказным письмом.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Котенко О.А, третьи лица Юсупов Э.Ф., Бородин Д.В., Котенко Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 в 13-30 час. в районе дома 4 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Котенко О.А., принадлежащий Котенко Д.И. и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бородина Д.В., принадлежащего Юсупову Э.Ф.

Ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.05.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

07.06.2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «ТК Сервис М».

08.06.2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта составила 32 858 руб. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, в экспертном заключении на основании проведенного исследования пришел к выводу, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП при указанных в извещении обстоятельствах.

17.01.2022 страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 35 265 руб., 19.01.2022 – 3 690 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщик направил в адрес ответчика 03.06.2021, которое 07.06.2021 прибыло в место вручения, то есть в день осмотра ТС, а 08.07.2021 направлено отправителю, ответчиком не получено и возвращено истцу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, исходил из того, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения следует, что эксперт не установил необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленном специалистом ООО "ТК Сервис М" размере. Таким образом, до направления ответчику извещения ПАО СК "Росгосстрах" по документам, представленным потерпевшим, установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, при этом страховщик располагал извещением о ДТП, подписанным участниками происшествия, и до направления требования ответчику на основании заключения специалиста ООО «ТК Сервис М», не усмотревшего необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия и сделавшего категоричный вывод о причинах образования и объеме повреждений автомобиля, выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленном на основании заключения специалиста размере.

Таким образом, еще до направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, заявленное происшествие страховщиком уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Доводы апеллянта о безусловном (не подлежащим доказыванию) нарушении прав страховщика при непредставлении ответчиком транспортного средства на осмотр, о безусловном праве страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Как следует из материалов дела, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить размер ущерба и обоснованность выплаты, осуществленной потерпевшему.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023 ░░░░.