Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-157/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001656-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                   20 мая 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасцева Виктора Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

установил:

Арзамасцев В.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что Арзамасцеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, который на момент совершения правонарушения находился в пользовании Абдувалиева С.Х. на основании договора аренды транспортного средства.

Поскольку на дату вынесения постановления Арзамасцев С.Х. не являлся владельцем транспортного средства, то в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. На основании изложенного, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светоформа) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что в отношении ЗАО Арзамасцева В.В. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственников транспортного средства является Арзамасцев В.В., который, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены полученными из ГУ МВД России по Челябинской области материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство марки Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак Е076АВ774, водитель которого не отреагировал на предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения Арзамасцев В.В. не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано ФИО5, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Заявителем к жалобе приложена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства № является Арзамасцев В.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арзамасцевым В.В. и ФИО5 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арзамасцев В.В. (арендодатель) предоставляет ФИО5 (арендатору) за плату в пользование для целей, согласно договору, транспортное средство марки Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак Е076АВ774, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №. Согласно п.п. 4.1, 4.3 настоящего договора составляет 20 000 рублей, обязательство арендатора по оплате считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на счет арендодателя и (или) выдачи денежной расписки.

Однако, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение указанного договора.

Таким образом, в материалах, представленных заявителем, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения вменяемого правонарушения не находилось в пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Собственником транспортного средства марки Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, является Арзамасцев В.В., что не оспаривается заявителем в жалобе.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица пользовании другого лица суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Арзамасцев В.В. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Арзамасцеву В.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░