Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 11.10.2021

№ 10 – 4 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В.,

защитника – адвоката Каптан А.А.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каптан А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 15 сентября 2021 года, согласно которому

АРХИРЕЕВ А.С. , родившийся <дата обезличена> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественного доказательства, процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Архиреев А.С. осуждён за совершение <дата обезличена> возле <адрес> области в отношении П. угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Каптан А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Отмечает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, смягчающие наказание Архирееву А.С.: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, которые являются исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Возможность назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы, не рассматривалась, при назначении наказания не учитывалось поведение Архиреева А.С. после отбытия наказания за ранее совершённые преступления, его состояние здоровья. Состояние опьянения при совершении преступления необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. В приговоре не указано мотивов возложения на Архиреева А.С. обязанности трудиться в течение испытательного срока. Дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на заявленное Архиреевым А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом мировым судьёй 14 сентября 2021 года вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. При допросе свидетеля был нарушен принцип состязательности сторон, мировой судья первым допросила свидетеля обвинения. Этот же свидетель в нарушение требований ст.304 УПК РФ указан во вводной части приговора. Вещественное доказательство – нож был осмотрен при отсутствии ходатайства сторон, при этом была создана угроза безопасности участников судебного заседания. Полагает, что данные нарушения закона повлекли нарушение прав Архиреева А.С. на защиту, создали препятствия защитнику для реализации прав по защите интересов обвиняемого, в связи с чем постановление от 02 августа 2021 года о назначении судебного заседания, постановление от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, приговор в отношении Архиреева А.С. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. указал, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Архиреева А.С. назначено в общем порядке с учётом возражений прокурора относительно ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявленное повторно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было разрешено, в его удовлетворении было отказано. Указанные в жалобе нарушения порядка допроса подсудимого, осмотра вещественного доказательства и указание во вводной части приговора на участие свидетеля при рассмотрении дела не являются основаниями для отмены либо изменения приговора. Угроза жизни и здоровью лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, при осмотре вещественного доказательства отсутствовала. Наказание Архирееву А.С. назначено с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и с учётом рецидива, установленного в действиях виновного. Состояние опьянения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Испытательный срок и обязанности на период испытательного срока установлены в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. С учётом изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каптан А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Архиреева А.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе на признательных показаниях Архиреева А.С. о том, что <дата обезличена> он угрожал убийством П. при этом в руке держал кухонный нож, направленный в сторону потерпевшей, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения; на показаниях потерпевшей П. и свидетеля В. подтвердивших изложенные в обвинении обстоятельства совершения Архиреевым А.С. преступления.

Доказательства вины Архиреева А.С. проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признаны мировым судьёй относимы, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Действий Архиреева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании постановления от 02 августа 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Архиреева А.С. в общем порядке незаконным в связи с наличием ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат отклонению, поскольку прокурор в сопроводительном письме при направлении дела в суд возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, а в силу ч.2 ст.314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд вправе, если удостоверится, что государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Законом не определено, каким именно образом прокурор может возражать против удовлетворения указанного ходатайства.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 14 сентября 2021 года вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ, оснований для признания этого постановления незаконным не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого Архиреевым А.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе рецидив преступлений. В силу положений ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из этих положений Архирееву А.С. законно назначено наказание в виде лишения свободы. Одним из обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре достаточно мотивировано. Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании обстоятельства не были признаны мировым судьёй исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Архиреевым А.С. преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Вывод мирового судьи о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания с возложением на него обязанности трудиться в течение испытательного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, противопоказаний к труду у Архиреева А.С. не имеется.

Таким образом, наказание Архирееву А.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Из протокола судебного заседания установлено, что допрос свидетеля В. осуществлён в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, осмотр вещественного доказательства – ножа произведён без нарушения регламента судебного заседания. Осмотр вещественного доказательства при отсутствии ходатайства сторон, равно как и указание свидетеля во вводной части приговора не являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░