Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2022 от 31.08.2022

                                                                   П Р И Г О В О Р

                                                     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    8 ноября 2022 года

        Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой А.С., помощником судьи Юринской В.Н., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего С.И.Н., представителя потерпевшего С.Р.Н., подсудимого Орлова Т.А., защитника:адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-81) в отношении:

        ОРЛОВА Т.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь 2013 года рождения, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

          Орлов Т.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.И.Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 09 минут Орлов Т.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с С.И.Н., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руку стоящий у печи металлический совок, вооружившись им и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С.Т.А. металлическим совком три удара по голове и два удара по правой руке, чем причинил потерпевшему С.И.Н. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с открытым фрагментарным вдавленным (импрессионным) переломом лобно-теменной кости справа, с рвано-ушибленными ранами и подкожными гематомами в области волосистой части головы справа (от правого виска к затылку) (1) и в области лица справа (в лобной, надбровной, скуловой области) (3), с подкожными гематомами век обоих глаз, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции перелома, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

          В судебном заседании подсудимый Орлов Т.А., вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что с потерпевшим С.И.Н. он знаком более 15 лет. Отношения между ними всегда были нормальные. С.И.Н. проживал в доме, принадлежащем его брату О.А.А., работал у брата пастухом. С. проживал совместно со своей сожительницей У.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пришел к С.И.Н., чтобы выпить. Они купили спиртное и стали его распивать в кухне дома. Также вместе с ними распивали спиртное У.Е.А. и М.И.И.. В ходе распития спиртного он стал предъявлять С. претензии по поводу того, что он унижает, оскорбляет и бьет У.Е.А.. С. в ответ стал ревновать его к У.Е.А.. На этой почве между ним и С. произошел конфликт, который перерос в ссору. С. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он очень сильно разозлился на С. за это, подошел к печке, взял стоящий у печки металлический совок, после чего подошел к С., который сидел за столом лицом к нему, и нанес С. не менее трех ударов металлическим совком по голове, рассек ему голову. С. стал закрывать голову руками, и он нанес С. два удара металлическим совком по правой руке. После нанесенных им ударов у С.И.Н. с головы побежала кровь. Он отбросил металлический совок в сторону. У.Е.А. побежала за тряпками, чтобы остановить кровь у С.. Он увидел, что на голове у С. три открытых раны, откуда шла кровь. У.Е.А. стала выгонять его из дома, он ушел, но тут же вернулся. Стал просить прощение у С., предложил вызвать скорую помощь. Но С. сказал, что не надо вызывать скорую помощь. Тогда он позвонил своему брату О.А.А. и рассказал о произошедшем. Через некоторое время брат пришел в дом, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи С. был госпитализирован в больницу. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

              Оценивая признательные показания подсудимого Орлова Т.А. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

                Кроме полного признания Орловым Т.А. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

                Потерпевший С.И.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Орловым Тимофеем он знаком, отношения между ними приятельские, повода для оговора подсудимого у него нет. Он совместно со своей сожительницей У.Е.А. проживают в доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит О.А.А., у которого он работает пастухом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ним домой пришел Орлов Тимофей, который стал кричать на него и спрашивать, почему он не выпустил коров на пастбище пастись. Он сказал О., что что не сможет сегодня работать, так как плохо себя чувствует. Далее они решили выпить спиртного, сходили с Ордовым в магазин и вернулись в дом. В доме они сели на кухне за стол и стали распивать спиртное, а именно он, У.Е.А., Орлов Тимофей и М.И.И.. Выпили они вчетвером две бутылки водки. В ходе распития спиртного, Орлов Тимофей стал оказывать знаки внимания его сожительнице У.Е.А., обнимал ее. Ему все это не понравилось, и он стал выражаться в адрес О. нецензурной бранью, оскорблял его, говорил ему, чтобы он ушел из дома. После этого О. разозлился на него, встал из-за стола и пошел к печке. Возле печки О. взял металлический совок и направился к нему. Он сидел за столом, лицом к О., он даже подумать не мог, что О. его может ударить, поэтому сидел спокойно. Подойдя к нему, О. замахнулся на него металлическим совком и нанес ему металлическим совком три удара по голове. Он почувствовал сильную боль в области головы, закрыл голову руками, и О. нанес ему два удара совком по правой руке. Он почувствовал, что у него с головы пошла кровь. У.Е.А. подошла к нему и увела его в зал, а О. выгнала из дома. О. ушел. Через какое-то время О. вернулся, стал говорить, что надо вызвать скорую помощь. Но он сказал О., что не надо вызывать скорую. Еще через какое-то время пришел О.А.А., стал у них спрашивать, что произошло, на что У.Е.А. ему ответила, что Орлов Тимофей нанес ему удары по голове и руке металлическим совком из-за того, что между ними произошел конфликт. О.А.А. вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где он проходил лечение. После того, как его выписали из больницы, Орлов Тимофей приходил к нему, просил у него прощение, извинился перед ним. Он к Орлову Тимофею претензий не имеет, так как сам в тот день был пьяный и плохо себя вел, оскорблял нецензурными словами О.. Просит строго О. не наказывать.

               Представитель потерпевшего С.Р.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевший С.И.Н. – ее родной брат, который является инвалидом второй группы с детства, у него умственная отсталость, то есть он писать и читать не умеет, но он правильно и верно воспринимает все события, которые с ним происходят, и не искажает эти события. Брат проживает отдельно от нее, он злоупотребляет спиртными напитками. Брат живет в доме у О.А.А., так как работает у него, пасет коров. В середине июля 2022 года, точную дату она не помнит, ей позвонили из больницы <адрес>, и сообщили, что у них на лечении находится С.И.Н., которого избили. После того, как брата выписали из больницы, она с ним встречалась, и брат рассказал ей, что его во время распития спиртных напитков избил Орлов Тимофей у него дома, бил его металлическим совком по голове и по руке.

              Свидетель У.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Орловым Тимофеем она знакома, отношений между ними никаких нет, просто знакомые. Повода для оговора подсудимого у нее не имеется. Потерпевший С.И.Н. является ее сожителем. Они с С. проживают в доме по <адрес>. Данный дом принадлежит О.А.А., который пустил их в дом жить, так как С. работает пастухом у О., пасет его коров. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Орлов Тимофей пришел к ним в дом, чтобы выпить спиртного. У них уже был в гостях М.И.И.. Они сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. вышел в сени, чтобы покурить, а они с О. и М остались сидеть на кухне. О. начал оказывать ей знаки внимания, он сел к ней поближе и стал ее обнимать. В этот момент на кухню зашел С. и все происходящее увидел. С. стал кричать на О., выражался в его адрес нецензурными словами. Между О. и С. произошла словесная ссора. После этого О. встал из-за стола и пошел на выход. При этом С. продолжал ругаться на О. и выражаться в его сторону нецензурной бранью. В этот момент О. разозлился, подошел к печке, взял оттуда металлический савок, после чего подошел к С., который сидел на табуретке, и нанес ему удар по голове металлическим совком. С. схватился за голову, затем О. нанес С. еще один удар совком по голове. С. схватился за голову, у него с головы сочилась кровь. Она закричала и стала выгонять О. из дома, О. ушел. Затем она помогла подняться со стула С. и увела его в зал, где он лег на диван. Через некоторое время Орлов Тимофей вернулся и стал просить прощение у С.. Она попросила О. вызвать скорую помощь, так как у них не было телефонов. Однако С. отказался от скорой помощи и попросил О. не вызывать ее. После чего Орлов Тимофей ушел. Еще через какое-то время к ним в дом пришел О.А.А.. Он спросил у них, что произошло, на что она ему ответила, что его брат Орлов Тимофей поругался с С., после чего нанес ему удары по голове металлическим совком. После этого О.А.А. сразу же вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то врачи оказали первую медицинскую помощь С., после чего увезли его в больницу.

           Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Орлов Т.А. - его родной брат, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

          По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля О.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

              Так, при допросе на предварительном следствии свидетель О.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 09 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от его родного брата Орлова Т.А., который ему сообщил, что причинил телесные повреждения С.И.Н. из-за того, что тот его оскорблял нецензурной бранью. Он спросил у него, а нельзя ли это было как-то словесно все решить, на что брат ему ответил, что С.И.Н. его сильно разозлил. После чего он сразу же собрался и пошел в дом, в котором проживает С.И.Н. вместе со своей сожительницей У.Е.А. Придя в дом, он прошел в зал и увидел, что на диване лежит С.И.Н., а из головы у него текла кровь. У.Е.А. в этот момент находилась с ним рядом, в руках у нее была какая-то тряпка, которая была вся испачкана кровью. Его брата Орлова Т.А. в этот момент уже не было в доме. Он начал спрашивать у них, что произошло, на что У.Е.А. ему ответила, что они все вместе сидели за столом на кухне и распивали алкоголь. Потом, в ходе распития спиртного Орлов Т.А. начал оказывать ей знаки внимания, С. это не понравилось, и он начал оскорблять нецензурной бранью Орлова Т.А., после чего Орлов Т.А. взял у печки металлический совок и нанес несколько ударов по голове С., после чего она выгнала Орлова Т.А. из дома. Выслушав все это, он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла С. в больницу. После этого он пошел домой (л.д.123-126).

                Свидетель О.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

           Свидетель М.И.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у него есть знакомые С.И.Н., Орлов Тимофей и У.Е.А., которых он знает уже более двух лет. Ранее С. и У.Е.А. проживали по адресу: <адрес>. Он знает, что данный дом принадлежит О.А.А., который разрешил им жить там бесплатно за то, что они будут пасти его коров. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С. и У.Е.А., они в тот день распивали с ними спиртное, после чего он остался у них ночевать, так же в этот день в вечернее время приходил Орлов Тимофей, он с ними посидел недолго, выпил, после чего ушел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись около семи утра. Затем примерно в 07 часов 30 минут к ним пришел Орлов Тимофей, и они решили выпить спиртного, после чего С. и О. сходили в магазин, купили водку. После того как они вернулись, то они все вчетвером сели за стол в кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтов у них ни у кого не было. Потом он лег спать, что происходило дальше, он не знает. Когда он проснулся, то дома находилась одна У.Е.А., ни С., ни Орлова Т. не было. У.Е.А. ему рассказала, что пока он спал, между С. и О. произошел конфликт, что С. стал нецензурно оскорблять Орлова Т., которому это не понравилось, и что Орлов Т. после этого разозлился, схватил металлический совок, который стоял у угольника, и ударил совком по голове С.. Также сказала, что С. увезли в больницу (л.д.174-177).

          В судебном заседании подсудимый Орлов Т.А. не оспорил показания потерпевшего С.И.Н., представителя потерпевшего С.Р.Н., свидетелей У.Е.А., О.А.А., М.И.И., подтвердив их достоверность.

          Суд оценивает показания потерпевшего С.И.Н., свидетелей У.Е.А., О.А.А., М.И.И. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей, не установлено. Потерпевший С.И.Н., а также указанные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Орлова Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

          Кроме изложенного, вина Орлова Т.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

          - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ-1 <адрес> о том, что на стационарное лечение поступил гр. С.И.Н. с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ, открытые множественные переломы теменной кости справа, множественные рвано-ушибленные раны головы, лица (л.д.6);

         - рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» об обнаружении в действиях неустановленного суда признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.3);

          - заявлением потерпевшего С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Орлова Т., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.7);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружен и изъят металлический совок (л.д.11-15);

               - протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятого с места происшествия металлического совка (л.д.85-88), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89);

              - протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» копии карты вызова скорой помощи на С.И.Н. (л.д.151-153), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.154-158);

              - протоколом выемки у свидетеля О.А.А. детализации звонков принадлежащего ему абонентского номера за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131-136);

             - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.И.Н. и подозреваемым Орловым Т.А. (л.д.116-120);

             - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем У.Е.А. и подозреваемым Орловым Т.А. (л.д.145-148);

             - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котрой подозреваемый Орлов Т.А. указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в кухне указанного дома, во время словесной ссоры с С.И.Н. взял стоящий у печки металлический совок и нанес им несколько ударов по голове и правой руке С.И.Н. (л.д.164-171);

                - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у С.И.Н. имелись телесные повреждения в виде: А) открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с открытым с фрагментарным вдавленным (импрессионным) переломом лобно-теменной кости справа, с рвано-ушибленными ранами и подкожными гематомами в области волосистой части головы справа (от правого виска к затылку) (1) и в области лица справа (в лобной, надбровной, скуловой области) (3), с подкожными гематомами век обоих глаз, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Учитывая локализацию повреждений, данная травма могла быть получена в результате ударных воздействий (от не менее двух) травмирующим предметом в область головы справа, при обстоятельствах, указанных в мед. документе, а также потерпевшим С.И.Н. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым Орловым Т.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ; Б) Закрытого перелома нижней трети диафаза локтевой кости с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции перелома, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Данное повреждение могло быть получено в результате ударных воздействий (от не менее одного) травмирующим предметом в область правового предплечья, т.е. при обстоятельствах, указанных в мед. документе и потерпевшим С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, имеющих выраженный край, конец, ребро и т.д., чем мог быть металлический совок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и описанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный потерпевшим С.И.Н. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области головы справа и правого предплечья для нанесения травматических воздействий (л.д.80-82).

                Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

                Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

                 Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Орлова Т.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Орлова Т.А. обвинительного приговора.

               Переходя к юридической оценке действий Орлова Т.А., суд считает, что подсудимый в процессе внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.И.Н., возникших в ходе произошедшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Н., вооружился металлическим совком, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес С.И.Н. три удара металлическим совком по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений С.И.Н. не представлял какой-либо угрозы для Орлова Т.А., а действия последнего носили целенаправленный характер.

              Суд находит, что виновность подсудимого Орлова Т.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

               Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Орлова Т.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Орлов Т.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

               При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

                 Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Орловым Т.А. относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения

    преступления, данные о личности Орлова Т.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

                Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           Смягчающими наказание обстоятельствами у Орлова Т.А. являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

                   Оценивая сведения о личности подсудимого Орлова Т.А., суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на которое ранее поступали жалобы и заявления на его поведение в быту.

                     В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Орлову Т.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

              Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Орлова Т.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Орлова Т.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Орлову Т.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Орлова Т.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления Орлова Т.А. без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

                Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

               Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

               ОРЛОВА Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

              В силу ст. 73 УК РФ назначенное Орлову Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.

              Возложить на осужденного Орлова Т.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Орлова Т.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

               Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Орлову Т.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

               Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - ксерокопию карты вызова скорой помощи на С.И.Н., детализацию звонков по абонентскому номеру свидетеля О.А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                                   О.И. Константинова