Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-2290/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего        Панковой С.В.

с участием ответчика         Рыбалова В.П.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора                    Глухова С.И.

при секретаре             Корнюшка Е.В.

помощник судьи             Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбалову В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Рыбалову В.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения ущерба в размере 68 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI **, г/н **. ДТП произошло по вине водителя Рыбалова В.П., управлявшего автомобилем ПАЗ 3205, г/н **. В отношении транспортного средства ПАЗ 3205, г/н ** был заключен договор страхования ОСАГО **. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), АО «АльфаСтрахование» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд представителя ООО «Долговые инвестиции» не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Рыбалов В.П. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что все диагностические карты были сделаны, ДТП произошло по его вине. Ранее представил возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен. На момент ДТП от 09.09.2021 с участием транспортного средства ПАЗ 3205, г/н ** имелась диагностическая карта со сроком действия 27.05.2020 по 26.05.2021 № ЕИС ТО **, выданная ООО «Оператор Томского технического осмотра», и действующий с 22.04.2021 по 21.04.2022 полис ОСАГО № **. Данная диагностическая карта действовала на основании постановления Правительств РФ от 27.02.2021 № 275, которым продлен срок действия диагностических карт, которые заканчивались в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021. У страховой компании появилось право применить регресс к водителю на машине без техосмотра, если причиной аварии окажется техническая неисправность автомобиля. 09.09.2021 автомобиль был исправен, ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Рыбаловым В.П. Рыбалов В.П. является водителем, а не собственником ПАЗ 2305.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Глухов С.И.

В судебном заседании третье лицо Глухов С.И. пояснил, что заявленные требования находит неподлежащими удовлетворению. На момент ДТП транспортным средством ПАЗ 2305, зарегистрированным на Глухова С.И., управлял водитель Рыбалов В.П., по вене которого произошло ДТП. В автобусе была диагностическая карта, действующая в соответствии с постановление Правительства РФ от 27.02.2021 № 275, страховой полис и путевой лист. Наличие указанных документов проверяется ежедневно перед рейсом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что в момент ДТП от 09.09.2021 с участием транспортного средства ПАЗ 3205, г/н ** имелась диагностическая карта № ЕИС ТО **, выданная ООО «Оператор Томского технического осмотра» и действующий с 22.04.2021 по 21.04.2022 полис ОСАГО № **. 09.09.2021 автомобиль был исправен, ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Рыбаловым В.П.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Рыбалова В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора Глухова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Судом установлено, что 09.09.2021 по **, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки MITSUBISHI ASX, г/н **.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водить Рыбалов В.П., управляя транспортным средством ПАЗ 3205, г/н **, при перестроении столкнулся с транспортным средством MITSUBISHI **, г/н **, движущемуся по другой полосе в том же направлении (л.д. 21 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ПАЗ 3205, г/н ** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕИС ТО **) (л.д. 19).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила 68 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 74629 (л.д. 18).

При анализе документов, Истцом было обнаружено, что срок действия диагностической карты транспортного средства ПАЗ 3205, г/н ** истек 26.05.2021, то есть до ДТП (л.д. 36).

Постановлением Правительтсва РФ от 27 февраля 2021 года № 275 «О внесении изменений в постановление Правительства от 03 апреля 2020 года № 440», с учетом рисков, связанных с распространением короновируса, сроки действия диагностических карт, истекающие в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 года, продлеваются на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021 (пункт 1 приложения 19 постановления правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (далее - постановление Правительства РФ N 40) установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 г., продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г.

Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Приложения N 19 к постановлению Правительства РФ N 440.

Срок действия диагностической карты на автомобиль марки ПАЗ 3205, г/н ** был продлен на 6 месяцев, то есть до 26.11.2021. ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 09.09.2021, то есть в период действия диагностической карты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Страховой компанией требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбалову В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-003210-75