Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-168/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Вологодской области                                      Дело № 11-168/2024 судебному участку № 5                                              35MS0005-01-2023-005699-90Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                          19 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. по доверенности Поповниной И. А., директора Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» Зубаревой О. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.01.2024,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах Беляевой А.К., обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Соколовой Ю.А. о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что 05.09.2023 между Беляевой А.К. и ИП Соколовой Ю.А. заключен договор розничной купли-продажи мебели                    №, согласно которому поставке подлежала мебель: кровать Soho белая AR8-01.DR 1.5 сп сп/м (1200 мм) стоимостью 31 864,50 руб., «МЦ» Dream Fayoritt, матрас 1,5 сп (120*200*22) стоимостью 25 763,20 руб. При приемке товара истцом обнаружено, что матрас и кровать не подходят по габаритам. 09.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за матрас в сумме 25 763,20 руб. и кровать в сумме 31 864,50 руб. Требования истца были удовлетворены частично, ответчиком частично возвращены денежные средства за матрас в сумме 13 500 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика ИП Соколовой Ю.А. в пользу Беляевой А.К. денежные средства в сумме 44 127,70 руб., неустойку за период с 15.10.2023 по 03.12.2023 в сумме 28 813,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Истец Беляева А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубарева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповнина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Рохина Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, представила письменное заключение.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку                      № 5 от 16.01.2024 исковые требования ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Беляевой А.К. удовлетворены частично, с ИП Соколовой Ю.А. в пользу Беляевой А.К. взысканы денежные средства, уплаченные за матрас в размере 12 263,20 руб., неустойка в размере 6131,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 5098,70 руб. С ИП Соколовой Ю.А. в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф в сумме 5098,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Соколовой Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1035,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповнина И.А. не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств и санкций в счет стоимости матраса, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продаже, не согласилась с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по доставке и сборке товара, так как истцом подтверждено, что все дополнительные услуги ей были оказаны, в подтверждение представлена товарная накладная о доставке товара, сумма расходов была внесена в договор, имеются акты выполненных работ и чеки. Ответчиком не представлено доказательств некачественности товара - несоответствия матраса по размеру, таким образом матрас является качественным и соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, Беляева А.К. могла обменять товар у продавца на товар надлежащего качества, но отказалась, и в связи с чем ей были возвращены денежные средства. Полагает, что неустойка, в связи с отказом от обмена товара, законодательством не предусмотрена. Также податель жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, а также доказательства в подтверждение своей позиции. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайств об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубарева О.Н., Беляева А.К. просят решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что при покупке кровати покупатель не имела возможности ознакомиться с демонтируемыми образцами, оценить их потребительские свойства и удобства эксплуатации, до покупателя была не доведена полная информация продавцом о том, что данная модель кровати устанавливается строго спинкой изголовья кровати к стене комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубарева О.Н., Беляева А.К. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласились.

Ответчик ИП Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Поповнина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить. С доводами, изложенными в жалобе ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» не согласилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» представитель ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповнина И.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповниной И.А. Беляева А.К. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2023 между Беляевой А.К. и ИП Соколовой Ю.А. заключен договор розничной купли-продажи мебели №, согласно которому поставке подлежала мебель: кровать Soho белая AR8-01.DR 1.5 сп сп/м (1200 мм) стоимостью 31 864,50 руб., «МЦ» Dream Fayoritt, матрас 1,5 сп (120*200*22) стоимостью 25 763,20 руб.

05.09.2023 истцом была внесена предоплата в сумме 41 300 руб., 08.10.2023 истцом оплачено 102 300 руб.

09.10.2023 при приемке товара истцом обнаружено, что размер матраса не соответствует размеру, указанному в договоре, размер кровати не подходит истцу по габаритам комнаты, а именно габариты кровати оказались больше, чем она ожидала. Сборка мебели была произведена сборщиком в день доставки.

В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за матрас в сумме 25 763,20 руб. и кровать в сумме 31 864,50 руб.

Требования истца были удовлетворены частично, ответчиком 13.10.2023 возвращена часть денежных средств за матрас в сумме 13 500 руб. Из суммы денежных средств, уплаченных за матрас в размере 25 763,20 руб. ответчиком удержана стоимость оказанных истцу услуг по доставке, сборке, разборке мебели. В удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за кровать отказано, поскольку кровать собрана, ее товарный вид не сохранен.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что размер матраса, доставленного истцу, не соответствует условиям договора, а также частичное возмещение ответчиком стоимости товара, пришел к выводу о взыскании денежных средств уплаченных за матрас, не найдя оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за кровать.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15.10.2023 по 03.12.2023 в размере 6131,60 руб.

Так же суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, определив размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца и общественной организации по 5098,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются обоснованными, согласуются с нормами материального права.

    Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней директор ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубарева О.Н., Беляева А.К. о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Так апеллянт ссылается на то, что при покупке кровати в магазине покупатель не имела возможности ознакомиться с демонтируемыми образцами, оценить их потребительские свойства и удобства эксплуатации, однако вопреки доводам информация о товаре была предоставлена истцу в день заключения договора, в приложении к договору розничной купли-продажи                                                  № от 05.09.2023 указаны текстура, комплектация, а также размер изделий, с которыми Беляева А.К. была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее подпись.

    Доказательств несоответствия размеров товара – кровати договору, а также введение покупателя относительно свойств товара в заблуждение, стороной истца суду не представлено.

09.10.2023 при приемке товара истцом обнаружено, что размер матраса не соответствует размеру установленного договором.

Так согласно указанному выше договору, приложение №, размер матраса 1,5 сп (120*200*22), что указано и в товарной накладной. Разница в высоте матраса составляет 5 см, что не оспаривалось и ответчиком. Возвращая истцу 13.10.2023 часть денежных средств в размере 13500 руб., в счет стоимости матраса, ответчик фактически признал свою виновность в предоставлении товара, несоответствующего размеру установленного договором. Несоответствие размера матраса препятствует установлению матраса на кровать и соответственно использованию его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповниной И.А. о нарушении принципа равноправия сторон не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

Указание представителя ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповниной И.А. на лишение возможности представить возражения относительно исковых требований, а также доказательства в подтверждение своей позиции опровергается материалами дела, так как возражения относительно исковых требований представлены стороной ответчика до вынесения решения, а именно 11.01.2024, что подтверждается входящим штампом судебного участка № 5, тогда как решение вынесено мировым судьей 16.01.2024.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ИП Соколовой Ю.А. по доверенности Поповниной И.А. на то, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на расторжение договора.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. по доверенности Поповниной И. А., директора Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» Зубаревой О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                           Е.Н.Суханова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.