Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2020 ~ М-2907/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3238/2020                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кривошееву ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Кривошееву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кривошеевым ФИО9. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 749 742 рубля, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 620 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 623 642,17 рубля. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с Кривошеева ФИО10 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 642,17 рубля. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 707 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия; согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кривошеев ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу места жительства надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение направлено по последнему известному адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не направил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кривошеевым ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил последнему кредит в сумме 749 742 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 31-38).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 620 010 рублей (п. 10 Договора).

С условиями кредитного договора Кривошеев ФИО13 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Одас» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием кредитных денежных средств.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес Кривошеева ФИО14 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 96-97).

Пунктом 18 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 623 642,17 рубля, из которых: 588 252,24 рубля – основной долг; 35 389,93 рублей – проценты (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Кривошеева ФИО15 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 760,17 рублей, из которой: сумма просроченных процентов – 35 389,93 рублей; сумма просроченного основного долга – 588 252,24 рубля; расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6 118 рублей (л.д. 39-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бирюковой ФИО16 на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении Кривошеева ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 118).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

По сведениям РЭО ГИБДД данное транспортное средство с 26.07.2018 принадлежит ответчику (л.д. 130-131).

В силу пунктов 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 000 рублей (л.д. 49-50).

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору не вносились, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 16 000 рублей. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 623 642,17 рубля взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, непринятие мер ответчиком к исполнению исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» в размере 707 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Кривошееву ФИО18 транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 707 000 рублей.

Взыскать с Кривошеева ФИО19 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3238/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004180-80