Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 (2-6660/2019;) ~ М-6683/2019 от 26.12.2019

Дело №

61RS0022-01-2019-010642-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г.                                г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Е.С. к Жолоб А.О. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Е.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Жолоб А.О. о взыскании долга по договору займа.

    Истец просит взыскать с ответчика 9 700 000 руб. по договору займа от 27.01.2017 г. и, с учетом уточненных требований, проценты за пользование деньгами в сумме 2145493 руб.

По условиям договора займа от 27.01.2017 г. спор рассматривается по месту нахождения займодавца, то есть в Таганрогском городском суде.

В ходе рассмотрения дела истец Слепченко Е.С. требования иска подтвердил, сослался на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что с ответчиком он, более года, находился в дружеских отношения. Они вместе занимались бизнесом, поставкой рыбной продукции. В августе 2016 г. Жолоб А.О., находясь в Таганроге, был арестован и в отношении него 27.01.2017 г. был вынесен обвинительный приговор. В тот же день Жолоб А.О. был освобожден из под стражи, приехал на дом к Слепченко Е.С., где по просьбе ответчика (по предыдущей договоренности) истец выдал ответчику в долг 9 700 000 руб. для ведения бизнеса на срок до 01 марта 2017 г. Истец пояснил, что такими деньгами он располагал, так как занимается предпринимательством. Эта сумма находилась у него дома. Текст договора был составлен его юристом, договор ответчик подписал собственноручно. Также собственноручно написал расписку в получении денег. Истец (зная на то время ситуацию по бизнесу), был уверен в том, что ответчик долг возвратит без проблем, даже не планировал оформлять письменный договор. Однако ответчик долг в срок не возвратил. Обещал возвратить долг, но в дальнейшем прекратил общение, перестал выходить на контакт. Истец узнал, что с бизнесом у ответчика проблемы, а он сам склонен к мошенничеству. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бомацаров А.Н. по доверенности, позицию истца подтвердил. Просил иск удовлетворить.

По данному делу, в порядке исполнения судебного поручения Волгодонским судом Ростовской области был опрошен ответчик Жолоб А.О., который иск не признал, заявляет о том, что договор займа от 27.01.2017 г. он не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Жолоб А.О., извещенного о времени и месте надлежащим образом с участием его представителя Предкова В.А., по доверенности.

На рассмотрение дела 31.08.2020 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подписи Жолоб А.О. в договоре от 27.01.2017 г.

Выслушав истца, изучив материалы, дела суд приходит к следующему:

В обосновании иска в материалы дела представлены:

Договор займа от 27.01.2017 г., согласно которого Жолоб А.О. получил в долг у Слепченко Е.С. 9 700 000 руб. сроком погашения не позднее 1 марта 2017 г. (л.д. 84) и расписки о получении денег, датированной 27.01.2017 г. (л.д. 83).

При обращении с исковыми требованиями истец ссылается на положение ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи от имени Жолоб А.О. в договоре займа от 27.01.2017 г. и расписки о получении денег, датированной 27.01.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 587/20-Т от 09.11.2020 Моргун А.А. подписи от имени Жолоб А.О. в договоре займа от 27.01.2017 г. (л.д. 84) и расписки о получении денег, датированной 27.01.2017 г. (л.д. 83) выполнены не самим Жолоб А.О., а другим лицом.» (л.д. 150-177).     

    В данном случае экспертным заключением установлено, что договор займа 27.01.2017 г. (л.д. 84) и расписка о получении денег датированная 27.01.2017 г. Жолоб А.О. не подписывались. То есть отсутствуют доказательства о соглашении существенных условий договора и получения ответчиком вышеуказанных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моргун А.А. выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы представленные образцы подписи ответчика. При исследовании все имеющиеся подписи были разделены на конструктивно-усложненные и конструктивно-упрощенные. Был исследован каждый документ и каждая подпись сравнивалась с образцами. В отношении каждого документа проведено исследование. Также были исследованы материалы уголовного дела в отношении ответчика, содержащие его подписи.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи ответчика выполнены упрощенными движениями, иным лицом, с подражанием подписи ответчика. Были выявлены различающиеся частные признаки подписного почерка, которые не проявились ни в одном из образцов.

    У суда нет оснований для отклонения данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области почерковедческой экспертизы.

    Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положению ст. 79 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Содержит подробное описание проводимого исследование и итоговое суждение в отношении подписей в договоре и расписке о получении денег.

Таким образом, по данному делу заемные отношения между сторонами, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Достоверных доказательств подписи договора займа от 27.01.2017 г. и фактической передачи истцом денежных средств ответчику в долг по представленному договору займа 27.01.2017 г. нет а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Также, при рассмотрении дела, следует разрешить вопрос о судебных расходах. В данном случае расходы по проведению экспертизы.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок взыскания судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным с истца Слепченко Е.С. в пользу экспертного учреждение ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. Ходатайство об этом представлено в материалы дела (л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 11) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: